04.07.16р. Справа № 904/3097/16
За позовом Підприємства з іноземними інвестиціями "АМІК УКРАЇНА", м. Київ
до Відповідача - 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕДР ОСОБА_1", м. Дніпропетровськ
Відповідача - 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕДР", м. Дніпропетровськ
про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 22.09.2009
Суддя Ліпинський О.В.
Представники:
від позивача - не з'явився;
від відповідача - 1- не з'явився;
від відповідача - 2 - не з'явився;
13.04.2016 року Підприємство з іноземними інвестиціями «АМІК УКРАЇНА» (надалі Позивач), звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить визнати недійсним договір про відступлення права вимоги від 22.09.2009 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кедр ОСОБА_1» (надалі Відповідач-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кедр» (надалі Відповідач-2).
Заявлені вимоги Позивач обґрунтовує тим, що за оскаржуваним договором про відступлення права вимоги, на користь Відповідача-1 (Нового кредитора) Відповідач-2 (Кредитор) передав як прав, так і обов'язки сторони по договору оренди майна № 229К від 27.10.2005 року, при цьому, Позивач вважає, що передача обов'язків за вказаним договором, мала відбуватися за згодою Кредитора у відповідному зобов'язанні - Позивача, яку останній не надавав. З огляду на викладені обставини, Позивач вважає, що спірний договір суперечить вимогам ЦК України, що є підставою для визнання його недійсним в судовому порядку, згідно ч. 1 ст. 203, ст. 215 ЦК України.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2016 року позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі за № 904/3097/16.
12.05.2016 року Відповідачем-1 подано клопотання про залишення позову без розгляду, з підстав, передбачених п. 2 ст. 81 ГПК України. Клопотання мотивовано тим, що в провадженні господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/4284/16, в межах якої, ПзІІ «АМІК УКРАЇНА» подано зустрічний позов про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 22.09.2009 року, укладеного між ТОВ «Кедр ОСОБА_1» та ТОВ «Кедр» і зазначений зустрічний позов прийнято судом для сумісного розгляду з первісним позовом, про що винесена ухвала від 18.04.2016 року.
Представник позивача проти задоволення клопотання Відповідача-1 заперечував, посилаючись на те, що відповідачем за зустрічним позовом у справі, що перебуває в провадженні господарського суду міста Києва (справа № 910/4284/16) є лише ТОВ «Кедр ОСОБА_1», а отже, склад сторін в зазначеній справі є відмінним від складу сторін у справі № 904/3097/16, що перебуває в провадженні господарського суду Дніпропетровської області, що виключає підстави для залишення позову без розгляду з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 81 ГПК України.
Як убачається з матеріалів справи, 18.05.2016 року господарським судом міста Києва прийнято рішення у справі № 910/4284/16 за позовом ТОВ «Кедр ОСОБА_1» до ПзІІ «АМІК Україна», третя особа без самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Кедр», про зобов'язання повернути майно вартістю 2 109 417,00 грн., за зустрічним позовом ПзІІ «АМІК Україна» до ТОВ «Кедр ОСОБА_1» про толкування умов договору оренди майна № 229К від 27.10.2005 та визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 22.09.2009 року.
Згідно наданих суду матеріалів, зустрічний позов ПзІІ «АМІК Україна», який розглянуто господарським судом міста Києва в межах справи № 910/4284/16, в частині вимог щодо визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 22.09.2009 року, було заявлено з аналогічних підстав, що позов у даній справі, що відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України, є підставою для припинення провадження у справі № 904/3097/16.
Щодо заперечень Позивача відносно відмінності складу сторін у справі № 910/4284/16 від складу сторін у справі № 904/3097/16, слід зауважити наступне.
Відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих же підстав.
Чинне процесуальне законодавство визначає поняття сторін в судовому процесі, до яких згідно положень ст. 21 ГПК України, віднесено позивача і відповідача.
Поняття сторони у спорі, процесуальним законом не визначено, тому в залежності від суті спірних правовідносин, відповідний склад може визначатися в кожному випадку по різному. Так, виходячи з суті спірних правовідносин у даній справі, сторонами у спорі про визнання недійсним правочину є відповідно сторони такого правочину та інші заінтересовані особи, які заперечують його дійсність.
Виходячи з викладеного, слід дійти висновку, що склад сторін у спорі не завжди може збігатися зі складом сторін в судовому процесі, тому законодавча норма п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України (аналогічні положення закріплені п. 2 ч. 1 ст. 62, п. 2 ч. 1 ст. 81 ГПК України) передбачає як підставу для вчинення судом певних процесуальних дій, саме наявність справи або рішення у справі зі спору між тими ж сторонами, а не справи чи рішення у справі між тими ж сторонами судового процесу, бо в останньому випадку, формальна зміна складу сторін у в судовому процесі, призвела б до прийняття судами різних, протилежних по суті рішень в одному і тому самому спорі, між тими ж сторонами, і з тих же підстав.
Таким чином, зважаючи на те, що рішенням господарського суду міста Києва у справі № 910/4284/16 вирішено господарський спір, який виник між ПзІІ «АМІК України» та сторонами договору про відступлення права вимоги від 22.09.2009 року за аналогічним предметом та підставами, що заявлені у справі № 904/3097/16, враховуючи приписи п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд Дніпропетровської області вбачає підстави для припинення провадження у справі.
Згідно вимог ст. 7 закону України «Про судовий збір» в зв'язку з припиненням провадження у справі, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.
Керуючись, п.2 ч.1 ст. 80, ст. 86Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Припинити провадження у справі.
Суддя ОСОБА_2