61022, м.Харків, пр.Науки, 5
іменем України
11.05.2016р. Справа № 905/611/16
Суддя господарського суду Донецької області Ніколаєва Л.В.,
при секретарі судового засідання Вороная І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Павлоградвугілля»
до відповідача: Державного підприємства «ОСОБА_1 залізниця»
про стягнення 1 318,50 грн.,
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_2, за довіреністю від 18.12.2015р. № ББУ/ПУ273/ВП/15
від відповідача: не з'явився
Суть спору: ПАТ ДТЕК «Павлоградвугілля» звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до ДП «ОСОБА_1 залізниця» про стягнення 1 318,50 грн. вартості недостачі вантажу.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 10.09.2015р. по залізничній накладній № 47150545 у напіввагоні № 56968035 ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» відправлено вантаж - вугілля кам'яне (марка г-газове, ГР 0-200) на адресу ТОВ «ДТЕК Східенерго» «Курахівська ТЕС», однак на станції призначення ОСОБА_1 залізниці виявлено недостачу вантажу у вказаному вагоні, про що складений комерційній акт № БН 722979/73 від 13.09.2015р.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2016р. для розгляду даної справи визначено суддю Овсяннікову О.В.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.02.2016р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 905/611/16 та призначено її розгляд на 01.03.2016р.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 01.03.2016р. задоволена заява судді Овсяннікової О.В. про самовідвід від розгляду справи №905/611/16.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2016р. для розгляду справи визначено суддю Ніколаєву Л.В.
Ухвалою господарського суду від 15.03.2016р. справу № 905/611/16 прийнято до провадження суддею Ніколаєвою Л.В. та призначено її розгляд на 06.04.2016р.
Ухвалою господарського суду від 06.04.2016р. розгляд справи відкладено на 11.05.2016р.
В судовому засіданні 11.05.2016р. представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити, а також надав суду письмові пояснення за вх.№ 14812/16 від 11.05.2016р., в яких посилається на Закон України «Про електронні документи та електронний документообіг» та на те, що перевезення спірного вантажу здійснювалось на підставі електронного документу, у зв'язку з чим, позивачем надано належним чином засвідчену копію паперової версії електронного документу (залізничної накладної); на неможливість надання договору №25/22-ВЄ від 25.12.2012р., оскільки останній укладений між ТОВ «ДТЕК Трейдінг» та ПАТ «ДТЕК Східенерго» та позивач не є стороною договору; на відсутність можливості надання акту загальної форми № 489 від 12.09.2015р. станції ОСОБА_1 залізниці, оскільки акти загальної форми складаються виключно представниками залізниці (без участі інших сторін) в двох примірниках, один з яких додається до перевізних документів, другий залишається на станції, яка його складала. В додаток до пояснень позивач надав належним чином засвідчені копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, отриманого на безкоштовний запит щодо відповідача у справі, договору поставки №20/13-ПУ від 20.05.2013р., специфікацій від 31.05.2015р., від 31.08.2015р. та додаткових угод від 30.06.2015р., від 30.09.2015р. до договору поставки №20/13-ПУ від 20.05.2013р., рахунку - фактури №90099927 від 23.09.2015р., реєстру №35 від 30.09.2015р. вартості відвантаженого вугілля по ДТЕК Трейдінг ТОВ, реєстру №900099927 від 23.09.2015р. вартості відвантаженого вугілля по ТОВ «ДТЕК Трейдінг».
Відповідач у жодне судове засідання не з'явився, вимоги суду щодо надання витребуваних доказів не виконав, зокрема, відповідач не скористався правом, наданим йому статтею 59 ГПК України, і не надав господарському суду відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують заперечення проти позову. При цьому, з огляду на інформаційний лист ВГСУ від 12.09.2014р. № 01-06/1290/14 «Про Закон України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням АТО» (із змінами та доповненнями) про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить акт господарського суду Донецької області від 15.03.2016р. про неможливість надсилання поштової кореспонденції на адресу, що зазначена позивачем у позові та у Спеціальному витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 11.05.2016р. та розміщення оголошень про час та місце розгляду справи на електронній сторінці господарського суду Донецької області, яка міститься на офіційному веб-порталі «Судова влада в Україні».
З огляду на зазначене, а також враховуючи той факт, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, господарський суд визнав за можливе розглянути справу в порядку статті 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до статті 85 ГПК України у судовому засіданні 11.05.2016р. за участю представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив:
20.05.2013р. між ТОВ «ДТЕК Трейдінг» (покупець) та ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» (постачальник) укладено договір поставки №20/13-ПУ, відповідно до п.1.1 якого постачальник зобов'язався передати (поставити) у власність покупця кам'яне вугілля і вугільну продукцію, в кількості, асортименті, за ціною і на умовах, погоджених сторонами в цьому договорі і специфікаціях, які є невід'ємною частиною цього договору.
Згідно специфікації від 31.08.2015р. до договору поставки №20/13-ПУ від 20.05.2013р. ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» зобов'язалося з 01.09.2015р. по 30.11.2016р. поставити на адресу вантажодержувача - ДТЕК Курахівська ТЕС, станція призначення - ОСОБА_1 залізниці вугілля кам'яне ГР(0-200), ДГР (0-200) загальною кількістю 327 900 тон.
Додатковою угодою від 30.09.2015р. до договору поставки №20/13-ПУ від 20.05.2013р. внесені зміни до п.1 специфікації від 31.08.2015р. щодо кількості вугілля кам'яного, яке постачальник зобов'язаний поставити на адресу ДТЕК Курахівська ТЕС у вересні - грудні 2015р.
Як свідчать матеріали справи, на виконання умов договору №20/13-ПУ від 20.05.2013 року, ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» згідно залізничної накладної № 47150545 від 10.09.2015р. зі станції Миколаївка-Донецька Придніпровської залізниці відправило на адресу ТОВ «ДТЕК Східенерго» «Курахівська ТЕС» на станцію призначення ОСОБА_1 залізниці вугілля кам'яне марки г-газове (ГР 0-200) у напіввагоні № 56968035 масою 67950 кг.
У залізничній накладній відправником зазначено, що вантаж - вугілля кам'яне марки г-газове ГР 0-200 завантажений навалом, зважувався на вагонних 150 тонних вагах (заводський №76) відправника, поверхня вантажу маркована шляхом нанесення поздовжніх борозд по всій довжині вагона, вантаж розміщено та закріплено згідно з п. 4 гл. 1 Додатка 3 до СМГС.
При надходженні напіввагону № 56968035 на станцію ОСОБА_1 залізниці здійснено комісійне переважування спірного напіввагону, за результатами якого виявлена недостача поставленого вантажу, про що складений комерційній акт № БН 722979/73 від 13.09.2015р., в якому встановлено, що напіввагон № 56968035 прибув із заглибленнями з лівої сторони по ходу потягу: довжина 1 люк, ширина 1,50 м, глибина 1 м. Двері люка закриті, протікання вантажу немає. При подачі на 200 т тензометричні вагонні ваги отримувача при переважуванні виявилось: маса нетто - 65850 кг, тара - 21300 кг, брутто - 87150 кг, що менше накладної на 2100 кг. Переважування проводили із зупинкою та з розчепленням. Переважування проводив агент комерційний ОСОБА_3, в присутності ДС станції ОСОБА_1 ОСОБА_4, прийомоздавальника вантажу та багажу Курахівської ТЕС ОСОБА_5, агента комерційного ОСОБА_6 При повторному зважуванні маса не змінилася.
Після видачі вантажу вантажоодержувачу ТОВ «ДТЕК Східенерго» «Курахівська ТЕС», останній передав право на пред'явлення претензії та позову до залізниці вантажовідправнику ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», що підтверджується відповідним переуступним написом на залізничній накладній, та відповідає вимогам ст.133 Статуту залізниць України, який, в свою чергу, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з перевізника вартості втраченого під час перевезення вугілля на загальну суму 1318,50 грн.
Розрахунок вартості недостачі вантажу, який здійснений позивачем, свідчить, що маса недостачі вантажу, із врахуванням норми недостачі у розмірі 1% маси нетто вантажу у напіввагоні № 56968035, становить 2414,50 кг, а її вартість - 1318,50 грн., виходячи із вартості вантажу в сумі 928,20 грн. з ПДВ за 1 тонну. При цьому згідно специфікації від 31.05.2015р. до договору поставки № 20/13-ПУ від 20.05.2013р. та рахунку - фактури № 90099927 від 23.09.2015р. вартість вантажу за 1 тонну становить 905 грн. без ПДВ, а згідно довідки вантажовідправника від 15.12.2015р. № 1/2371 та реєстру № 90099927 від 23.09.2015р. (посвідчення про якість № 1635 від 10.09.2015р.), із врахуванням якісних характеристик, вартість вантажу за 1 тонну складає 928,20 грн. з ПДВ.
Проаналізувавши наявні у справі докази, та надавши їм правову оцінку, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 909 ЦК України та 307 ГК України, за договором перевезення вантажу залізниця зобов'язується доставити ввірений їй відправником вантаж до пункту призначення та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.
За приписами ч.5 ст. 307 Господарського кодексу України умови перевезення вантажів окремими видами транспорту, а також відповідальність суб'єктів господарювання за цими перевезеннями визначаються транспортними кодексами, транспортними статутами та іншими нормативно-правовими актами.
Виходячи з ч.3 ст.909 ЦК України, ч.2 ст.307 ГК України, ст. 6 Статуту залізниць України, наявна в матеріалах справи залізнична накладна № 47150545 від 10.09.2015р. свідчить про укладення між ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» (вантажовідправник) і залізницею (перевізник) договору перевезення вантажу на користь вантажоодержувача, яким є ТОВ «ДТЕК Східенерго» «Курахівська ТЕС».
Відповідні відомості у вказаній залізничній накладній свідчать, що завантаження вантажу у напіввагон здійснювалося відправником, а відповідно до вимог ч.3 ст.308 ГК України, які кореспондуються з вимогами ч.2 ст.917 ЦК України, вантажовідправник зобов'язаний підготувати вантаж до перевезення з урахуванням необхідності забезпечення транспортабельності та збереження його в процесі перевезення. Аналогічні вимоги щодо обов'язку вантажовідправника підготувати вантаж до перевезення містяться і у п.4 Правил приймання вантажів до перевезення, затверджених Наказом Міністерства транспорту України 21.11.2000 №644 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 24.11.2000р. за №861/5082. При цьому в силу вимог ч.1 ст.918 ЦК України завантаження вантажу здійснюється відправником у порядку, встановленому договором, із додержанням правил, встановлених транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.
Із залізничної накладної вбачається, що вантаж розміщувався і закріплювався вантажовідправником відповідно п. 4 гл. 1 Додатка 3 до СМГС, та відправником вжиті заходи щодо маркування вантажу.
Отже, встановлені обставини справи свідчать, що при завантаженні вантажу у напіввагон вантажовідправником вжиті заходи щодо забезпечення транспортабельності та схоронності вантажу в процесі його перевезення і вантаж переданий до перевезення відповідачу. Водночас, жодних зауважень щодо неправильностей завантаження і кріплення вантажу позивачем, а тим більш щодо відсутності його маркування, відповідачем не висловлено і вантаж прийнятий до перевезення.
Відповідно до ст. 110 Статуту залізниць України залізниця несе відповідальність за збереження вантажу від часу його прийняття для перевезення і до моменту видачі одержувачу. Разом з тим у ст.111 Статуту залізниць України наведено перелік обставин, наявність яких звільняє залізницю від відповідальності, зокрема, якщо вантаж прибув у непошкодженому відкритому рухомому складі, завантаженому засобами відправника, якщо не має ознак втрати, псування або пошкодження вантажу під час його перевезення.
Згідно зі ст.129 Статуту залізниць України обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць. Комерційний акт складається для засвідчення, зокрема, обставин невідповідності найменування, маси і кількості місць вантажу, багажу чи вантажобагажу натурою з даними, зазначеними у транспортних документах. Залізниця зобов'язана скласти комерційний акт, якщо вона сама виявила зазначені вище обставини або якщо про існування хоча б однієї з них заявив одержувач або відправник вантажу, багажу чи вантажобагажу.
Як свідчать матеріали справи, при надходженні вантажу на станції призначення залізницею складений комерційний акт № БН 722979/73 від 13.09.2015р., в якому встановлені обставини недостачі вантажу у напіввагоні, а також щодо наявності ознак втрати вантажу в процесі його перевезення (заглиблення з лівої сторони по ходу потягу: довжина 1 люк, ширина 1,50 м, глибина 1 м; порушення маркування).
Господарський суд вважає, що такі обставини є підставою для покладення відповідальності за недостачу вантажу на перевізника, з огляду також на те, що відповідачем не надано жодних доказів, що підтверджують, що недостача вантажу відбулася не з вини залізниці.
Згідно до п. а) ч. 1 ст.114 Статуту залізниць України залізниця відшкодовує фактичні збитки, що виникли з її вини під час перевезення вантажу, зокрема, за втрату чи недостачу вантажу залізниця відповідає у розмірі дійсної вартості втраченого вантажу чи його недостачі.
Частиною 1 статті 115 Статуту залізниць України передбачено, що вартість вантажу визначається на підставі загальної суми рахунка або іншого документа відправника, який підтверджує кількість і вартість відправленого вантажу.
У ч. 2 ст. 114 Статуту залізниць України встановлено, що недостача маси вантажу, за яку відшкодовуються збитки, в усіх випадках обчислюється з урахуванням граничного розходження визначення маси вантажу і природної втрати вантажу під час перевезення.
За приписами п.27 Правил видачі вантажів, які затверджені наказом №644 від 21.11.2000р. Міністерства транспорту України, при видачі вантажів, маса яких унаслідок їх властивостей зменшується при перевезенні, норма недостачі (сума норми природної втрати та граничного розходження визначення маси нетто) для мінерального палива становить 1%.
Як встановлено судом, розрахунок позовних вимог здійснений позивачем з урахуванням норми природної втрати 1 % маси нетто вантажу, та виходячи із вартості 1 тонни вугілля кам'яного марки г-газовий, із врахуванням якісних характеристик, в розмірі 928,20 грн. з ПДВ.
Згідно комерційного акту № БН 722979/73 від 13.09.2015р. недостача вантажу у напіввагоні № 56968035 складає 2100 кг.
За здійсненим господарським судом розрахунком маса недостачі вантажу з урахуванням норми природної втрати 1% (679,50 кг) складає 1420,50 кг (2100 кг - 679,50 кг = 1420,50 кг), а її вартість - 1318,50 грн. з ПДВ (1,4205 тон х 928,20 грн.= 1318,50 грн.), а отже, розрахунок вартості недостачі вантажу є арифметично вірним.
З огляду на вищевикладене, позовні вимоги ПАТ ДТЕК «Павлоградвугілля» підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача у справі.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,
1. Позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Павлоградвугілля» задовольнити.
2. Стягнути з Державного підприємства «ОСОБА_1 залізниця» (83001, м. Донецьк, вул. Артема, 68, код ЄДРПОУ 01074957, р/р 260360300019 у ДФАБ «Експрес-Банк», МФО 335838) на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Павлоградвугілля» (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Леніна, буд. 76, код ЄДРПОУ 00178353, р/р 26006039733200 в АКІБ «УкрСиббанк» м. Харків, МФО 351005) 1318 (одна тисяча триста вісімнадцять) грн. 50 коп. вартості недостачі вантажу та 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. судового збору.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено у встановленому законом порядку.
Повне рішення складене 16 травня 2016р.
Суддя Л.В. Ніколаєва