30.06.16р. Справа № 904/9182/15
За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рондо Груп", (м. Кривий Ріг) про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.15 р.
за позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", (м. Кривий Ріг)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рондо Груп", (м. Кривий Ріг)
про стягнення 111 102,75 грн.
Суддя Дубінін І.Ю.
Представники:
Від позивача: не з'явився
від відповідача (заявника): ОСОБА_1 - представник (дов. № б/н від 20.01.16р.)
Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" (далі-позивач) звернулося до господарського суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рондо Груп" (далі-відповідач) про стягнення неустойки за порушення строків виконання робіт за договорами № 2718, № 2727 від 14.08.2014р. у загальному розмірі 111 102,75 грн.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.15р. позов задоволено частково, присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рондо Груп" на користь Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" - 57 234,75 грн., неустойки за порушення строків виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт, 858,52 грн. витрат по сплаті судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Дніпропетровський апеляційний господарський суд постановою від 22.02.2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рондо Груп" задоволено частково, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2015р. у справі № 904/9182/15 змінено, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:
"Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рондо Груп" на користь Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" - 28 056,25 грн. неустойки за порушення строків виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт, 416,64грн. витрат по сплаті судового збору."
Стягнути з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рондо Груп" 918,07 грн. судового збору за розгляд справи апеляційною інстанцією.
Постановою Вищого господарського суду України від 26 квітня 2016р. касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.02.2016р. у справі № 904/9182/15 - без змін.
21 червня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Рондо Груп" надіслало до канцелярії суду заяву про розстрочку виконання рішення № 71 від 16.06.16р., в якій заявник просить суд розстрочити виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.02.2016 року по справі № 904/9182/15 з таким графіком:
- до 15 червня 2016 року - 4 745,49 грн.;
- до 15 липня 2016 року - 4 745,49 грн.;
- до 15 серпня 2016 року - 4 745,49 грн.;
- до 15 вересня 2016 року - 4 745,49 грн.;
- до 15 жовтня 2016 року - 4 745,49 грн.;
- до 15 листопада 2016 року - 4 745,49 грн.;
Заява мотивована тим, що на даний час у ТОВ "Рондо Груп" склалася досить важка та несприятлива фінансова ситуація, яка може негативно вплинути на платоспроможність та привести до банкрутства підприємства.
Заявник зазначає, що у зв'язку із специфікою господарської діяльності, несприятливою ситуацією на ринку, товариство несе постійні фінансові збитки.
Розстрочка виконання рішення є створенням умов для його виконання із збереженням платоспроможності боржника. Надання судом розстрочки значно полегшило б виконання вищевказаного рішення з мінімальними збитками для заявника.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.16р. прийнято заяву до розгляду та призначено її розгляд у судовому засіданні на 30.06.16р. о 12 год. 40 хв.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав, причину неявки суду не повідомив, але був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд встановив наступне:
Відповідно до п. п. 1, 3 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання. Про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку. В необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю.
За приписами п. 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року за № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Обов'язковою умовою надання розстрочення виконання судового рішення є наявність обставин, що ускладнюють виконання такого рішення, які відповідач повинен довести у відповідності до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Оскільки стягувана сума не є основною заборгованістю, а її стягнення може погіршити фінансовий стан боржника, суд вбачає можливим задоволення заяви відповідача про розстрочку виконання рішення.
З наданих відповідачем матеріалів вбачається, що останній на даний час перебуває у скрутному матеріальному становищі.
Отже, з урахуванням всіх обставин у їх сукупності та враховуючи матеріальні інтереси сторін у справі, господарський суд вважає, що з урахуванням балансу інтересів сторін заява відповідача про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/9182/15 від 02.12.15р. підлягає задоволенню повністю, а саме шляхом розстрочення суми 28 472,89 грн. з її помісячною сплатою рівними частинами з 15.06.16р. по 15.11.16р., а саме: до 15.06.16р. - 4 745,49 грн.; до 15.07.16р. - 4 745,49 грн.; до 15.08.16р. - 4 745,49 грн.; до 15.09.16р. - 4 745,49 грн.; до 15.10.16р. - 4 745,49 грн.; до 15.11.16 року - 4 745,49 грн.
Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рондо Груп" про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.15р. у справі № 904/9182/15 задовольнити повністю.
2. Розстрочити виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.15р. у справі № 904/9182/15 на 6 місяців зі сплатою рівними частинами, а саме:
- до 15 червня 2016 року - 4 745,49 грн.;
- до 15 липня 2016 року - 4 745,49 грн.;
- до 15 серпня 2016 року - 4 745,49 грн.;
- до 15 вересня 2016 року - 4 745,49 грн.;
- до 15 жовтня 2016 року - 4 745,49 грн.;
- до 15 листопада 2016 року - 4 745,49 грн.
Суддя І.Ю. Дубінін