02 липня 2016 р. К/800/17823/16
Суддя Вищого адміністративного суду України Черпіцька Л.Т.
розглянувши матеріали касаційної скарги Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 04 травня 2016 р. та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2016 р. у справі № 127/2144/16-а за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням заяв про зміну предмету позову та усунення недоліків, просив скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради від 20.11.2015 р. №1229 про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, та закрити справу.
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 04 травня 2016 р., залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2016 р., позов задоволено частково. Скасовано постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради від 20.11.2015 р. №1229 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП. В задоволенні позовних вимог про закриття справи відмовлено.
Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Вінницької міської ради звернулась з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.
Згідно з частиною третьою статті 211 КАС України підставами касаційного оскарження є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Вирішуючи даний спір, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що у відповідності до ч.1 ст.10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить, серед іншого, затвердження правил благоустрою територій населених пунктів.
Відповідно до п.п. 6.13.1.(7) Правил благоустрою м. Вінниці на об'єктах благоустрою забороняється встановлювати самовільно тимчасові або постійні огорожі та відгородження.
Згідно з п.п. 6.13.1.(22) вказаних Правил, на об'єктах благоустрою забороняється займати самовільно земельні ділянки і використовувати їх при відсутності документа, що засвідчує право на використання та володіння землею.
Відповідно до ст. 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до вимог ст.80 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальності, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Під час розгляду справи, судами попередніх інстанцій встановлено, що металева сітка навколо будинку АДРЕСА_1 в м. Вінниці була встановлена забудовником в період 1963-1964 роках, що підтверджується актом мешканців за адресою АДРЕСА_1, протоколу зборів мешканців по АДРЕСА_1 від 17.01.2016 року та довідкою квартального комітету «Київський» №58 від 19.01.2015 року. Зазначені обставини також підтверджуються фототаблицями. При цьому, позивачка проживає в даному будинку лише з 1997 року.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що в проживає АДРЕСА_1 з народження, металева сітка, якою огороджено земельну ділянку по АДРЕСА_1 було встановлено ще забудовником, близько 1963 році.
Показання свідка ОСОБА_3, суд першої інстанції не взяв до уваги, оскільки як зазначив даний свідок вони перебувають з ОСОБА_1 в поганих та неприязних стосунках.
Зважаючи на це, суди дійшли висновку про те, що позивачкою не було вчинено правопорушення за яке її було притягнуто до адміністративної відповідальності.
Посилання скаржника на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права у зв'язку із розглядом апеляційної скарги без участі представника зважаючи на клопотання про відкладення розгляду справи, є необгрунтованими, оскільки скаржник за необхідності мав можливість надати право представляти інтереси органу іншому представнику.
Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).
Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необгрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.
Керуючись ст.ст. 211, 213, п.5 ч.5 ст. 214 КАС України, -
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 04 травня 2016 р. та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2016 р.
Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.Т. Черпіцька