10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua
Головуючий у 1-й інстанції: Свінцицький Л.В.
Суддя-доповідач:Мацький Є.М.
іменем України
"04" липня 2016 р. Справа № 289/699/16-а
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Мацького Є.М.
суддів: Євпак В.В.
Шидловського В.Б.,
за участю секретаря судового засідання Гунько Л.В.,
сторін та їх представників:
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Радомишльської міської ради Житомирської області на постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від "30" травня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Радомишльської міської ради Житомирської області про визнання дій протиправними та незаконними, визнання рішення частково недійсним та скасування рішення ,
У травні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом, в якому просить скасувати п.5 та п.8 рішення №107 Радомишльської міської ради, мотивуючи його тим, що дані пункти порушують її права як члена територіальної громади.
Постановою Радомишльського районного суду Житомирської області 30.05.2016 позовні вимоги задоволено частково.
Визнано частково недійсним рішення №107 сесії 7 скликання Радомишльської міської ради від 14.04.2016 року «Про внесення змін до регламенту роботи Радомишльської міської ради 7 скликання,затвердженого рішенням сесії №60 від 25.02.2016 року».
Скасовано п.5 рішення №107 сесії 7 скликання Радомишльської міської ради від 14.04.2016 року «Про внесення змін до регламенту роботи Радомишльської міської ради 7 скликання, затвердженого рішенням сесії №60 від 25.02.2016 року», що гласність засідань ради забезпечується шляхом проведення у залі засідань фото-відео, звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури.
Скасовано п.8 рішення №107 сесії 7 скликання Радомишльської міської ради від 14.04.2016 року «Про внесення змін до регламенту роботи Радомишльської міської ради 7 скликання, затвердженого рішенням сесії №60 від 25.02.2016 року», право громадянина бути присутнім на пленарному засіданні може бути обмежено лише за відсутності місця або відповідно до законодавства з метою обмеження протиправних дій із боку конкретного громадянина (вчинення ним бійки, хуліганських дій, поява у нетверезому стані, тощо).
В задоволенні вимоги позивача про заборону відповідачу вносити п.5 та п.8 рішення №107 від 14.04.2016 року в подальшому до регламенту Радомишльської міської ради - відмовлено за безпідставністю.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Радомишльська міська рада Житомирської області подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить зазначену постанову скасувати та прийняту нову, якою відмовити в задоволенні позову.
Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, рішенням №107 сесії 7 скликання Радомишльської міської ради від 14.04.2016 року «Про внесення змін до регламенту роботи Радомишльської міської ради 7 скликання, затвердженого рішенням сесії №60 від 25.02.2016 року, прийнятий п.5 в редакції, що гласність засідань ради забезпечується шляхом проведення у залі засідань фото-відео, звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури та п.8 рішення в редакції, що право громадянина бути присутнім на пленарному засіданні може бути обмежено лише за відсутності місця або відповідно до законодавства з метою обмеження протиправних дій із боку конкретного громадянина (вчинення ним бійки, хуліганських дій, поява у нетверезому стані, тощо).
Позивачка, вважаючи, що рішення сесії в оскаржуваній частині є незаконним, звернулася до суду із вищевказаним адміністративним позовом.
Задовільняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що п.5 та п.8 рішенням №107 сесії 7 скликання Радомишльської міської ради від 14.04.2016 року «Про внесення змін до регламенту роботи Радомишльської міської ради 7 скликання, затвердженого рішенням сесії №60 від 25.02.2016 року, не відповідають вимогам законодавства та підлягають скасуванню
З таким висновком суду колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.
Порядок проведення сесій місцевих рад встановлено статтею 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997р. № 280/97-ВР.
Відповідно до п.17 ст.46 Закону № 280/97-ВР сесії ради проводяться гласно із забезпеченням права кожного бути присутнім на них, крім випадків, передбачених законодавством. Порядок доступу до засідань визначається радою відповідно до закону. Протоколи сесії ради є відкритими та оприлюднюються і надаються на запит відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації".
Відповідно до вимог ст.ст.19,124 Конституції України, ст.ст.254, 255 КАС України органи державної влади, та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України.
Конституційним Судом України щодо офіційного тлумачення положень ч.2 ст. 19, ст. 144 Конституції України, ст. 25, ч. 14 ст. 46, частин 1, 10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) зазначено, що орган місцевого самоврядування має право приймати рішення, вносити до них зміни та/чи скасовувати їх на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
Згідно з ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.
З вищевикладеного вбачається, що п.5 та п.8 рішення №107 сесії 7 скликання Радомишльської міської ради від 14.04.2016 року «Про внесення змін до регламенту роботи Радомишльської міської ради 7 скликання, затвердженого рішенням сесії №60 від 25.02.2016 року, був прийнятий з порушенням законодавства, оскільки ніхто не може заборонити користуватись громадянину під час проведення сесій приладами аудіо-відеозапису, а також не може заборонити будь-якому члену громади відвідати і бути присутнім на будь-якій сесії депутатів міської ради.
Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржувані п.5 та п.8 рішення №107 сесії 7 скликання Радомишльської міської ради від 14.04.2016 року, не відповідають вимогам законодавства та підлягали скасуванню.
Відтак, перевіривши дійсні обставини справи та додатково проаналізувавши зібрані документальні докази по матеріалах справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції у відповідності до вимог ст.200 КАС України правильно встановив обставини справи, ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для його скасування немає.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу Радомишльської міської ради Житомирської області залишити без задоволення, постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від "30" травня 2016 р. без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Є.М. Мацький
судді: В.В. Євпак
В.Б. Шидловський
Повний текст cудового рішення виготовлено "05" липня 2016 р.
Роздруковано та надіслано:р.л.п.
1- в справу:
2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1
3- відповідачу/відповідачам: Радомишльська міська рада Житомирської області вул. Мала Житомирська, 12,м.Радомишль,Житомирська область,12201
- ,