29 червня 2016 р.м.ОдесаСправа № 766/1474/16-а
Категорія: 10.2 Головуючий в 1 інстанції: Рядча Т.І.
Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Танасогло Т.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України у м.Херсоні на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 16 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м.Херсоні про визнання протиправними дії та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії, як посадовій особі місцевого самоврядування,
У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України у м.Херсоні (далі УПФ України у м.Херсоні) про визнання протиправними дії та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії, як посадовій особі місцевого самоврядування.
Постановою Херсонського суду міського Херсонської області від 16 травня 2016 року адміністративний позов задоволений частково. Визнано протиправними дії УПФ України у м.Херсоні щодо неврахування при обчислення пенсії ОСОБА_1, як посадовій особі місцевого самоврядування, матеріальної допомоги на оздоровлення, допомоги для вирішення соціально - побутових питань та індексації заробітної плати, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування. Зобов'язано УПФ України у м.Херсоні здійснити перерахунок та виплачувати ОСОБА_1 надалі пенсію з 01.12.2015 року з урахуванням усіх сум матеріальної допомоги на оздоровлення, допомоги для вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 81 відсоток від заробітку. В іншій частині позову відмовлено за необґрунтованістю.
03 червня 2016 року УПФ України у м.Херсоні подало до суду апеляційну скаргу на вищезазначену постанову.
Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 6 ст. 187 КАС України, а саме: при поданні апеляційної скарги апелянтом не було сплачено судовий збір у повному розмірі відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».
Крім того, апеляційний суд зазначає, що разом з апеляційною скаргою УПФ України у м.Херсоні надало до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на те, що кошторисом видатків апелянта не передбачені кошти на сплату судового збору.
Відповідно до ч.1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Зміст цієї статті передбачає право суду, а не обов'язок, на свій розсуд відстрочити, розстрочити, зменшити або звільнити від сплати судового збору.
Стаття 3 та 4 Закону України «Про судовий збір» визначено об'єкти справляння судового збору та розміри ставок судового збору.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» пільги щодо сплати судового збору Пенсійного фонду України та його територіальних органів не передбачені.
Тому, суддя-доповідач приходить до висновку, що вимога УПФ України у м.Херсоні про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги є необґрунтованою.
Відповідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір встановлюються у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судових збір» за подання фізичною особою до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру, судовий збір справляється у розмірі 0,4 розмірі мінімальної заробітної плати.
Пунктом 2 ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Станом на 01 січня 2016 року приписами Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» встановлено мінімальну заробітну плату в розмірі 1 378 грн.
Таким чином, оскільки адміністративний позов містить в собі дві позовні вимоги немайнового характеру, то апелянту необхідно сплатити судовий збір за звернення до суду з апеляційною скаргою в сумі 1 212,64 грн.
Судовий збір за подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду повинно бути перераховано або внесено на рахунок отримувача - № 31212206781008, отримувач УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923, банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області, код банку отримувача (МФО) 828011, код класифікації доходів бюджету22030001.
Відповідно ч.3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього Кодексу, застосовується правила ст.108 цього Кодексу.
У зв'язку з викладеним, апеляційна скарга, відповідно до вимог ч. 1 ст. 108 КАС України має бути залишена без руху, з наданням строку для усунення зазначених недоліків.
Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України, суддя, -
Відмовити у задоволенні клопотання управління Пенсійного фонду України у м.Херсоні про звільнення від сплати судового збору.
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м.Херсоні на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 16 травня 2016 року - залишити без руху.
Встановити апелянту 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.
Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Суддя: Т.М. Танасогло