ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/15589/15-к
провадження № 1-кп/753/53/16
"25" лютого 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря Яблонської, прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
у Дарницькому районному суді м. Києва перебуває вказане кримінальне провадження. До обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк застосування якого спливає 25 лютого 2016 року.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Захисник обвинуваченого заперечував проти продовження йому запобіжного заходу та заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, яке підтримав ОСОБА_4 .
Суд вислухавши думку учасників судового провадження уважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікацій дій обвинуваченого, суд на виконання вимог ст. 178 КПК України враховує фактичні обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони викладені в обвинувальному акті, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , а саме до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, та вважає, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки та запобіганню, передбачених статтею 177 КПК України ризикам, на даній стадії кримінального судочинства в якості запобіжного заходу його належить утримувати під вартою, оскільки саме такий запобіжний захід не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухиленню обвинуваченого від суду та незаконно впливати на недопитаних свідків.
Крім того, судом також враховується, що до обвинуваченого вже застосовувався більш м'який запобіжний захід, однак останній ухилився від суду, через що був оголошений в розшук.
Вказані ризики наразі залишаються реальними і триваючими, і вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м'який, як про це просить захисник.
Також, відповідно до ч. 5 ст. 183 КК України, суд уважає за необхідне не призначати розмір застави в даному кримінальному провадженні, враховуючи той факт, що злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_4 було вчинено із застосуванням насильства.
Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд
клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 залишити без зміни - у вигляді тримання під вартою у Київському СІЗО № 13, продовживши йому строк до 23 квітня 2016року включно.
У задоволенні клопотання захисника про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя