Справа № 643/16094/16-к Головуючий 1 інстанції:
Провадження № 11-СС/790/1461/16 ОСОБА_1
Категорія: ст.380 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
01 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_6 про роз*яснення ухвали колегії суддів апеляційного суду Харківської області від 19 жовтня 2015 року, -
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19 жовтня 2016 року апеляційні скарги ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_6 , ОСОБА_19 задоволені частково. Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2015 року, якою задовлено клопотання прокурора прокуратури Московського району м. Харкова ОСОБА_20 та накладено арешт на нерухоме майно власників квартир у кримінальному провадженні № 12012220470000880 від 12.12.2012 року скасовано. Клопотання прокурора через суд першої інстанції повернуто прокурору Московського району м. Харкова для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання копії ухвали.
15 червня 2016 року апелянт ОСОБА_6 подав заяву про роз*яснення вказаного судового рішення, в якій просив роз*яснити йому ухвалу апеляційного суду Харківської області від 19 жовтня 2015 року на підставі ст. 380 КПК України, так як вона йому є незрозумілою та потребує роз*ясненню, а саме
1) Чи є обов*язковим посилання в резолютивній частині ухвали апеляційного суду Харківської області від 19.10.2015 року на номер ухвали/справи, яка скасовується, чи номер справи присвоюється районним судом та є таким самим і в апеляційній інстанції та такий номер зазначений в вступній частині ухвали апеляційного суду Харківської області. Якщо таке посилання є обов*язковим, то просе відповідно до ст. 379 КПК України виправити допущену судом описку та зазначити номер ухвали від 21.09.2015 року Московського районного суду м. Харкова, яка скасована ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19.10.2015 року;
2) Чи скасовує ухвала апеляційного суду Харуівської області від 19.10.2015 року у справі № 643/16094/15-к саме той запис про обтяження майна, який був внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі ухвали Московського районного суду м. Харкова від 21.09.2015 року у справі № 643/16094/15-к.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши судові матеріали в межах зазначеної заяви, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_6 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
За приписами ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Отже, на думку колегії суддів, роз'яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі, при цьому суд зобов'язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які були предметом судового розгляду, тобто в ході роз'яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова. За наведеного під час роз'яснення судового рішення не можна ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз'яснення мотивів прийняття рішення.
Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Статтею 419 КПК України передбачено вимоги до змісту ухвали суду апеляційної інстанції.
Як вбачається з судових матеріалів в мотивувальній частині ухвали апеляційного суду зазначені мотиви прийнятого рішення, проаналізовані та викладені всі доводи апеляційної скарги заявника з наявними матеріалами провадження, у висновках містяться посилання на відповідні норми кримінального процесуального закону, а резолютивна частина цього судового рішення містить чіткий і зрозумілий висновок.
В рішенні апеляційного суду від 19 жовтня 2016 року зазначено номер справи, як суду першої інстанції так і апеляційної. З тексту заяви ОСОБА_6 вбачається, що йому це відомо.
Дана правова норма не містить вимог на посилання в резолютивної частині ухвали апеляційного суду на номер ухвали, справи, яка скасовується.
Чинний КПК не передбачає у апеляційного суду права чи обов*язку надавати консультації учасникам процесу коментувати або роз*яснювати вимоги ст. 419 КПК України про що по суті ОСОБА_6 просить в п. 1 своєї заяви.
Що стосується п. 2 заяви, то данне питання стосується порядку виконання ухвали апеляційного суду і повинно вирішуватися в іншому порядку передбаченому чинним законодавством КПК України, а не в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна. Враховуючи те, що ухвалою апеляційного суду скасовано рішення суду першої інстанції про арешт майна та повернуто клопотання прокурора для доопрацювання, то запис про обтяжування майна може бути вирішено лише після розгляду клопотання про арешт майна по суті.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала апеляційного суду Харківської області від 19 жовтня 2015 року є чіткою за змістом, не містить положень, які викликають протиріччя, носить зрозумілий характер викладу обставин, а тому приходить до висновку про необхідність відмови в роз*ясненні заяви ОСОБА_6 .
Керуючись: ст.ст. 380, 419, 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -
Відмовити ОСОБА_6 у роз*ясненні ухвали колегії суддів апеляційного суду Харківської області від 19 жовтня 2015 року за його заявою від 15.06.2016 року.
Головуючий -
Судді -