Справа № 640/9273/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/944/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
30 червня 2016 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
апелянта - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15 червня 2016 року, -
Цією ухвалою скаргу відмовлено в задоволенні скарги потерпілої ОСОБА_6 на постанову слідчого Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_7 від 04.05.2016 року про закриття кримінального провадження № 12015220490006699 від 30.12.2015 року.
Як зазначено в ухвалі, 08.06.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга потерпілої ОСОБА_6 , в якій вона просила скасувати постанову слідчого Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_7 від 04.05.2016 року про закриття кримінального провадження № 12015220490006699 від 30.12.2015 року.
У скарзі ОСОБА_6 зазначила, що слідчий ОСОБА_7 не провела всі необхідні слідчі дії для встановлення дійсних обставин справи, невірно кваліфікувала дії ОСОБА_8 , порушила розумні строки досудового розслідування.
В судове засідання прокурор та слідчий не з*явилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду скарги належним чином.(а.с.9, 11)
Як встановлено судом першої інстанції 30.12.2015 року слідчим Київського відділу поліції ГУ національної поліції в Харківській області ОСОБА_7 на підставі заяви ОСОБА_6 від 29.12.2015 року були внесені відомості до ЄРДР за № 12015220490006699 та визначено правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 129 КК України.
Постановою слідчого Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_7 від 04.05.2016 року кримінальне провадження № 12015220490006699 від 30.12.2015 року було закрито у зв*язку з відсутністю в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 129 КК України.
Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_6 слідчий суддя дослідивши матеріали кримінального провадження № 12015220490006699 від 30.12.2015 року , зазначає що слідчим Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_7 було вжито усі необхідні слідчі /процесуальні/ дії для досягнення повноти перевірки обставин, що викладені у заяві ОСОБА_6 .
Не погодившись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати незаконну ухвалу слідчого судді від 15.06.2016 року та постановити нову, якою направити кримінальне провадження № 12015220490006699 від 30.12.2016 року прокурору для поведення досудового розслідування та збирання нових доказів винуватості ОСОБА_8 , бо невикористані всі можливості по збиранню доказів, свідки не допитані, яким відомі обставини кримінального правопорушення та для перекваліфікації кримінального правопорушення.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права з істотними порушеннями вимог КПК, з неповнотою судового розгляду та з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.
Прокурор в судове засідання не з*явився надавши суду заяву, в якій просив слухати справу без його участі, ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.05.2016 року вважає законною та обґрунтованою, проти апеляційних вимог заперечує.
Дані обставини в силу вимог ч.4 ст.405 КПК України не є перепоною для проведення апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, апелянта ОСОБА_6 , яка наполягала на задоволенні апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги з доповненями до неї , колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчий суддя дійшов вірного висновку, що слідчий правомірно виніс постанову про закриття кримінального провадження, оскільки відсутній склад злочину передбаченого ч.1 ст.129 КК України.
Як вказав слідчий суддя, висновки слідчого стосовно необхідності закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю складу злочину кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України відповідають вимогам закону та підтверджуються оглянутими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження.
Крім того слідчим було проаналізовано докази по справі в їх сукупності як і іншими доказами не спростовані і покладені слідчим суддею в основу ухвали від 16.06.2016 року.
За таких обставин рішення слідчим прийнято на виконання вимог закону, з підстав, зазначених у ст.284 КПК України.
Оглянуті матеріали справи свідчать про те, що слідчим суддею доводи скарги ОСОБА_6 перевірені у повному обсязі та ОСОБА_6 вислухана в судовому засіданні була особисто.
Крім того були досліджені матеріали кримінального провадження та скарга ОСОБА_6 , після чого, з урахуванням вказаного, було винесено обґрунтоване та в достатній мірі мотивоване процесуальне рішення.
Апелянтом не враховано, що згідно вимог ст.214 КПК України слідчий проводить досудове розслідування лише після внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Згідно до ст.214 КПК України досудове розслідування без внесення відомостей до ЄРДР проводити заборонено.
Данні вимоги ст.214 КПК України мають імперативний характер.
Слідчий і проводив досудове розслідування лише в межах попередньої кваліфікаці за ч.1 ст.129 КК України.
Питання щодо вірності кваліфікації на данній стадії процессу не є предметом розгляду слідчого судді та судової колегії.
Посилання в апеляції на ст.ст.324,363, 364, КПК України судова колегія до уваги не приймає оскільки дані норми стосуються іншої стадії судового процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
Посилання на ст.ст.87,96 КПК України судова з тих же причин судова колегія до уваги не приймає оскільки всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
Доводи апеляції щодо недостовірності журнала судового засідання від 15.06.2016 року спростовуються технічним записом судового засідання.
Ухвала слідчого судді в цілому відповідає вимогам ст.ст.370,372 КПК України з урахуванням положень ч.1 ст.306 КПК України та Глави 26 КПК України.
Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла до висновку, що слідчий суддя дослідивши матеріали, на підставі яких слідчим було прийнято постанову про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, обґрунтовано встановив, що у слідчого, було достатньо даних, для прийняття такого процесуального рішення, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.
Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15 червня 2016 року щодо відмови в задоволенні скарги потерпілої ОСОБА_6 на постанову слідчого Київського відділу поліції ГУ національної поліції в Харківській області ОСОБА_7 від 4.05.2016 року про закриття кримінального провадження № 12015220490006699 від 30.12.2015 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: