Справа № 636/779/16-к
№ 1-кп/636/206/16
02 липня 2016 року
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілої - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт кримінального провадження № 12016220440000241 від 09.02.2016 р. відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуїв Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше неодноразово судимого, в останнє 29.01.2002 року апеляційним судом Харківської області за п. «а», п. «і» ст. 93, ч.3 ст. 142, ст. 42, ч.2 ст. 189, ч. 3 ст. 355 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого умовно-достроково 16.07.2014 р. Краснолуцьким міським судом Луганської області на не відбутий строк покарання 1 рік 8 місяців 10 днів, судимість в установленому порядку не знята та не погашена, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
встановив:
09 лютого 2016 року близько 14 години 30 хвилин ОСОБА_4 , знаходився за адресою свого мешкання: АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) із квартири його колишньої співмешканки. Реалізуючи свій злочинний намір, керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, протиправно, впевнившись в тому, що його злочинні дії не будуть помічені іншими особами, ОСОБА_4 прийшов до квартири ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , та, використавши дублікат ключів, протиправно проник до її житла, де таємно заволодів газовим балоном з редуктором, що знаходився в коморі за вказаною адресою та належить потерпілій ОСОБА_6 , вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1027 від 23.02.16, становить 375,00грн., після чого, обернувши викрадене на свою користь, з місця скоєння злочину зник, завдавши потерпілій майнову шкоду на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині при вищевикладених обставинах заперечив, пояснив, що після сварки зі співмешканкою ОСОБА_6 він вирішив забрати газовий балон, який був придбаний ним особисто в грудні 2014 - січні 2015 року в Чугуївському газовому господарстві за 250 грн., у зв'язку з чим прийшов на квартиру потерпілої, відкривши вхідні двері наявним у нього ключем, де з комори взяв газовий балон з редуктором. Більше нічого в квартирі він не брав, газовий балон передав ОСОБА_7 , який здав його на металобрухт.
Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини, його вина підтверджується наступними доказами:
-показаннями потерпілої ОСОБА_6 , згідно яких в грудні місяці 2015 року після сварки вона перестала проживати з ОСОБА_4 , а останній покинув її квартиру, не повернувши ключ від вхідних дверей. В лютому 2016 року вона разом з сином поверталась до дому і в під'їзді будинку зустріла ОСОБА_4 , який почав сваритися. Щоб уникнути конфлікту вони з сином покинули будинок, після чого ОСОБА_6 зателефонувала дільничному, по прибуттю якого вони сумісно піднялися в її квартиру, де виявили відімкнені двері комори звідки пропав газовий балон з редуктором та деякі інструменти. Балон вона купувала самостійно приблизно 5-7 років назад, він зберігався у коморі і про нього було відомо її сину, ОСОБА_4 , а також свідку ОСОБА_8 Намагаючись допомогти ОСОБА_4 вона змінювала покази порівняно з тими, які давала під час досудового розслідування, оскільки помирилася з обвинуваченим, але підтверджує, що газовий балон купувала самостійно і ніяких коштів ОСОБА_4 на купівлю балону їй не давав, оскільки на час купівлі цього майна з нею не проживав, а перебував в місцях позбавлення волі;
-показами свідка ОСОБА_9 , згідно яких в лютому місяці 2016 року він разом з матір'ю повертався додому де зустріли ОСОБА_4 , який почав їм погрожувати. Вони злякались і покинули будинок, повернувшись разом з дільничним, якому зателефонувала мати. В квартирі вони виявили, що з комори пропав газовий балон з редуктором та деякі інструменти, і зрозуміли, що вони викрадені ОСОБА_4 . Даний балон купила його мати за власні кошти в той час коли ОСОБА_4 відбував покарання, а тому останній до придбання цього балону ніякого відношення не має;
-показами свідка ОСОБА_8 , згідно яких вона була понятою на слідчому експерименті в ході якого ОСОБА_4 добровільно вказав як він після сварки з потерпілою прийшов до її квартири, в коморі якої взяв газовий балон. Їй відомо, що цей балон зберігається в коморі потерпілої більше п'яти років, при цьому ОСОБА_4 в ході слідчого експерименту не вказував на обставини придбання ним даного газового балону, він лише показав як проник в квартиру потерпілої і відкрив комору, звідки взяв балон;
-показами свідка ОСОБА_10 , які аналогічні показам свідка ОСОБА_8 ;
-показами свідка ОСОБА_11 , згідно яких він, на прохання ОСОБА_4 , продав належний останньому, з його слів, газовий балон ОСОБА_12 ;
-показами свідка ОСОБА_12 , згідно яких 09 лютого 2016 року ОСОБА_13 запропонував придбати газовий балон. Він придбав його за 35 грн., але, зателефонувавши дільничному, з'ясував, що цей балон був викрадений у ОСОБА_9 ;
-показами свідка ОСОБА_14 , згідно яких до нього зателефонувала ОСОБА_6 і повідомила, що вона зустріла ОСОБА_4 , який не пускає її до власного будинку. Він, як дільничний, виїхав за викликом і, піднявшись разом до квартири потерпілої, з якою був її син, виявили пропажу газового балону з редуктором, а також ключів, про що ОСОБА_9 написала заяву, де вказала, що було викрадено її газовий балон. При цьому потерпіла пояснила, що вигнала ОСОБА_4 , оскільки не бажає з ним жити, але він їй погрожує;
-даними протоколу огляду місця події від 09.02.16 з фото -таблицею , згідно якого оглянуто квартира АДРЕСА_3 , виявлено та зафіксовано відомості щодо обставин вчинення правопорушення, наявні сліди деформації на дерев'яних дверях комори, речі в коморі розкидані (а.кр.пров.8-13);
-даними протоколу пред'явлення речей для впізнання від 10.02.16 з фототаблицею, згідно якого потерпіла ОСОБА_6 в присутності понятих впізнала належний їй газовий балон за кольором, зовнішнім виглядом (а.кр.пров.29-33);
-даними протоколу огляду місця події від 10.02.16 з фото таблицею, згідно якого було оглянуто домоволодіння ОСОБА_12 по АДРЕСА_4 , де було виявлено газовий балон червоного кольору з редуктором (а.кр.пров.44-49);
-даними висновку експерта №1027 від 23.02.16, згідно якого вартість газового балону об'ємом 50л. укомплектованого редуктором, станом на 09.02.16р., становить 375,00грн. (а.кр.пров.66-67);
-даними протоколу огляду предметів від 10.02.16 та постанови про визнання речовими доказами від 10.02.16, згідно яких оглянуто газовий балон об'ємом 50л., редуктор до газового балону, які визнані речовими доказами в кримінальному провадженні і передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 (а.кр.пров.68-69);
-данними протоколу проведення слідчого експерименту від 27.02.16р., в ході якого ОСОБА_4 добровільно в присутності понятих та потерпілої ОСОБА_6 вказав час, місце, спосіб вчинення злочину, зокрема як він прийшов до будинку АДРЕСА_5 , відкрив наявним й нього ключем двері квартири АДРЕСА_6 , що належить потерпілій ОСОБА_6 , взяв металеву викрутку, якою зламав навісний замок шляхом віджиму, після чого дістав газовий балон та редуктор до нього, які виніс з житлового будинку, попередньо закривши квартиру, що знайшло своє підтвердження в ході демонстрації в судовому засіданні відеозапису даної слідчої дії (а.кр.пров.108-110).
Аналізуючи вищенаведені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у житло і кваліфікує дії обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України.
Твердження захисника обвинуваченого щодо відсутності в діях обвинуваченого складу злочину, оскільки потерпіла та обвинувачений проживали разом і обвинувачений мав вільний доступ до квартири суд не приймає, адже вони суперечать фактично встановленим в судовому засіданні обставинам. Зокрема, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 на момент вчинення злочину разом з ОСОБА_6 не проживав, згоди власника квартири на перебування в ній не отримував, для проникнення в квартиру використав наявний у нього дублікат ключів, комору, де зберігався газовий балон, відкрив, використавши викрутку, якою зламав навісний замок на дверях, проник в квартиру з метою заволодіння газовим балоном. Відповідно до п.22 Постанови Пленуму ВСУ від 06.11.09 №10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», «..під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище слід розуміти незаконне вторгнення до них будь-яким способом. Під житлом потрібно розуміти приміщення, призначене для постійного або тимчасового проживання людей (будинок, квартира, дача, номер у готелі тощо), до житла прирівнюються також ті його
частини, в яких може зберігатися майно (балкон, веранда, комора тощо)».
Таким чином, твердження обвинуваченого та його захисника про наявність підстав для ухвалення виправдувального вироку суд не приймає, розцінює такі твердження як спосіб захисту від пред'явленого обвинувачення з метою уникнення визначеної законом відповідальності і приходить до протилежних висновків - наявність підстав для ухвалення обвинувального вироку.
Судом вивчено дані, що характеризують обвинуваченого і встановлено, що він раніше неодноразово судимий, звільнений за ухвалою Краснолуцького міського суду Луганської області від 16.07.14р. умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 8 місяців 10 днів, за місцем проживання в смт.Есхар Чугуївського району Харкіської області характеризується негативно, оскільки зловживає спиртними напоями, на наркологічному та психоневрологічному обліках не перебуває.
Обставин, що пом'якшують покарання, відповідно до статті 66 КК України, судом не встановлено.
Обставин, що, відповідно до статті 67 КК України, обтяжують покарання, судом не встановлено.
При призначенні покарання суд виходить із положень статті 65 КК України, а саме з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для виправлення та попередження нових злочинів, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, відповідно до ст.12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів, відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують покарання, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину і вважає, що виправлення ОСОБА_4 та попередження скоєння ним нових злочинів не можливо без ізоляції від суспільства, тобто має бути пов'язано з призначенням йому покарання у виді позбавленням волі.
При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_4 раніш судимий вироком Апеляційного суду Харківської області від 29 січня 2002 року до п'ятнадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений з місць позбавлення волі 16 липня 2014 року умовно-достроково строком на не відбутий строк 1 (один) рік 8 місяців та 10 днів. У зв'язку з чим суд, згідно статті 71 КК України, вважає за необхідне до покарання, призначеного за даним вироком у межах санкції ч.3 ст.185 КК України, частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком.
Цивільний позов у кримінальному провадженні пред'явлено не було.
Питання про долю речових доказів вирішується судом відповідно до статті 100 КПК України.
Обов'язок по відшкодуванню процесуальних витрат суд, згідно статті 126 КПК України, покладає на обвинуваченого ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст.368,370,373,374,376 КПК України, суд,-
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
Згідно ч.1 ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Апеляційного суду Харківської області від 29 січня 2002 року у виді 1 (одного) року позбавлення волі і остаточно призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_4 змінити і до набрання вироком законної сили обрати щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань управління Держаної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27), заключивши ОСОБА_4 під варту негайно в залі суду.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 02 липня 2016 року.
Процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи №1027 від 23.02.16 року у сумі 245,52грн. (двісті сорок п'ять гривень 52коп.) стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Речові докази: газовий балон з редуктором, які були передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 - вважати їй повернутими.
Роз'яснити, що учасники судового провадження мають право подати клопотання про помилування, право на ознайомлення з журналом та технічним записом судового засідання і подати на них письмові зауваження.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з дня отримання копії вироку.
Суддя