Справа № 645/2781/16-к
Провадження № 1-кп/645/339/16
04 липня 2016 р. м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора прокуратури Харківської області - ОСОБА_3
обвинуваченої - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12016220000000575 від 24.05.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України, з угодою про визнання винуватості,
03 червня 2016 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України.
Ухвалою суду від 07 червня 2016 року кримінальне провадження призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.
Відповідно до укладеної 30 травня 2016 року між прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_4 угоди сторони погодились на беззастережне і повне визнання обвинуваченою винуватості у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі підозри, та призначення останній покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання.
Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні, суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості, суд вважає, що угода не може бути затверджена з наступних підстав.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд затвердити угоду про визнання винуватості, обвинувачена та її захисник також вважали за необхідне затвердити угоду про визнання винуватості.
Згідно умов угоди прокурор відділу прокуратури Харківської області та обвинувачувана погодились на беззастережне і повне визнання обвинуваченим винуватості у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі підозри, та призначення останній покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання.
Відповідно до ст. 474 ч. 7 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/ або закону.
Зокрема, суд відмовляє у затвердженні угоди в разі, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону.
Суд, перевіривши угоду про визнання винуватості, вважає за необхідне відмовити у затвердженні угоди, оскільки відповідно до ст. 474 ч. 7 п. 2, угода не відповідає інтересам суспільства, а саме, узгоджене сторонами кримінального провадження покарання.
Так, згідно вказаної угоди про визнання винуватості зазначено тільки про призначення покарання із застосуванням ст. 75 КК України, що суперечить вимогам ст. 472 КПК України, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про відмову у затвердженні угоди про визнання винуватості та повернення кримінального провадження прокурору.
За таких обставин, суд вважає, що у затвердженні угоди про визнання винуватості, яка укладена 30 травня 2016 року між прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_4 необхідно відмовити, а кримінальне провадження необхідно повернути прокуророві для продовження досудового розслідування в загальному порядку.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 7 п.2 ст. 474, ст. 372 КПК України, суд -
Відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 30 травня 2016 року між прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_4 .
Повернути кримінальне провадження прокурору Харківської області для продовження досудового розслідування в загальному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.