Справа № 636/2473/15-к
Провадження № 1-кп/636/65/16
24 червня 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва матеріали кримінальних проваджень № 12014220440001663, внесене 20 листопада 2014 року до ЄРДР, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, та № 12015220440000987, внесене 25 липня 2015 року до ЄРДР, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України, -
В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебувають кримінальні провадження № 12014220440001663, внесене 20 листопада 2014 року до ЄРДР, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, та № 12015220440000987, внесене 25 липня 2015 року до ЄРДР, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України, які об'єднані в одне провадженням
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурор рахує, що є достатньо підстав та ризиків, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки протягом довгого часу обвинувачений не з'являвся до суду по повісткам, неодноразово був підданий приводу, але ухвали про привід обвинуваченого не виконувалися, оскільки обвинуваченого не було вдома.
Крім того, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 12014220440001663 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, але обвинувачений ОСОБА_5 порушив умови домашнього арешту і у зв'язку з його неявкою до суду запобіжний захід не було продовжено.
Прокурор рахує необхідним застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і вважає, що інші більш м'які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків.
Вислухавши прокурора, заслухавши обвинуваченого ОСОБА_5 , який заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, захисників, які заперечували проти задоволення клопотання, оскільки вважають, що прокурор не довід наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , які також заперечували проти обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , потерпілих, які підтримали клопотання прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. п. 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування, вчинення іншого кримінального правопорушення та можливість незаконно впливати на свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Так, обвинувачений ОСОБА_5 не працює, раніше судимий, але судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, може вплинути на хід розслідування та потерпілих і свідків, порушив умови запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, неодноразово не з'являвся до суду по повісткам.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд враховує наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, той факт, що ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачується, що може спонукати ОСОБА_5 до переховування від органів досудового слідства та суду, перебуваючи на волі, він може незаконно впливати на потерпілу сторону, свідків, зможе перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Крім вищезазначених обставин, суд приймає до уваги, вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, а також те, що раніше неодноразово не судимий за вчинення корисних злочинів, вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України, у той час коли в провадженні Чугуївського міського суду на розгляді перебувала кримінальне провадження за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 , ч. 2 ст. 309 КК України.
Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 184, 193-196, 198, 331, 369-372, 395 КПК України, суд -
Клопотання прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під варту відносно обвинуваченому ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Чугуїв, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань УДПтС України в Харківській області (№ 27) на шістдесят днів - до 22 серпня 2016 року.
Обвинуваченого ОСОБА_5 взяти під варту в залі суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -