04 липня 2016 р. Справа № 902/106/15
Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Матвійчука Василя Васильовича, суддів: Білоуса Володимира Володимировича, Яремчука Юрія Олександровича, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оспром" № 39 від 04.07.2016р. про відвід головуючого судді від розгляду справи
за позовом: Заступника прокурора Вінницької області (вул. Володарського, 33, м. Вінниця, 21050) в інтересах держави в особі Вінницької міської ради (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050)
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Оспром" (вул. Привокзальна, 40, м. Вінниця, 21000)
про стягнення 707 363,89 грн. збитків
при секретарі судового засідання Вознюк К.В.:
за участю прокурора Побережної-Войтенко О.М. та представників сторін:
позивача: ОСОБА_1 за довіреністю № 69 від 25.05.2016 року;
відповідача: ОСОБА_2 генеральний директор.
присутні: ОСОБА_3 сл. посвідчення № 043365 від 07.06.2016 року
В провадженні Господарського суду Вінницької області знаходиться справа № 902/106/15 за позовом заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оспром" про стягнення 707 363,89 грн. збитків.
Розпорядженням в.о. керівника апарату Господарського суду Вінницької області від 16.05.2016 р., за заявою судді Матвійчука В.В. від 16.05.2016 р., для розгляду даної справи сформовано колегію у складі: головуючого судді - Матвійчука В.В., суддів: Білоуса В.В., Яремчука Ю.О..
Ухвалою суду від 17.05.2016 р. справу прийнято до провадження колегіальним складом суду з призначенням до розгляду на 13.06.2016 р.
Ухвалою суду від 13.06.2016 р., з метою надання позивачем додаткових доказів, розгляд справи відкладено на 04.07.2016 р.
При розгляді справи 04.07.2016р., безпосередньо в судовому засіданні, представником відповідача ОСОБА_2 подано заяву № 39 від 04.07.2016р. про відвід від розгляду справи № 902/106/15 головуючого судді Матвійчука В.В..
Відвід головуючому судді мотивовано тим, що головуючий порушує засади рівності і змагальності сторін, перешкоджає реалізації прав учасників судового процесу, що полягає в обмеженні можливості стороні відповідача в часі на викладення своєї думки та наведення необхідних доказів; переривання неприпустимим чином виступів сторони відповідача; ненадання можливості подання суду необхідних доказів для розгляду справи; виявлення неповаги до належних відповідачу прав і інтересів.
В судовому засіданні прокурор та представник позивача заперечили проти задоволення заяви.
Розглядаючи заяву про відвід, суд враховує наступні приписи процесуального законодавства, які регламентують порядок вирішення відводів судді.
Відповідно до ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.
При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.
З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.
Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.
Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.
У п.1.2.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” (далі - Постанова) зазначено, що задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в частині першій статті 20 ГПК, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.
При цьому не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ (абзац 2,3 п. 1.2.1 Постанови).
Наведені представником відповідача ОСОБА_2 у заяві про відвід головуючого судді Матвійчука В.В. обставини базуються на припущеннях та не підтверджені належними і допустимими доказами. Посилання заявника на порушення головуючим суддею принципу рівності сторін є безпідставними та не відповідають дійсності.
Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що дії головуючого судді не свідчать про його упередженість та необ'єктивність при розгляді вказаної справи.
В Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 зазначено також, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Виходячи з викладеного вище, суд дійшов висновку про те, що заява представника відповідача про відвід головуючого судді Матвійчука В.В. від розгляду господарської справи № 902/106/15 задоволенню не підлягає.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, -
В задоволенні заяви № 39 від 04.07.2016р. представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Оспром" ОСОБА_2 про відвід судді Матвійчука В.В. від розгляду справи № 902/106/15 відмовити.
Головуючий суддя Матвійчук В.В.
Судді Білоус В.В.
ОСОБА_4
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - прокуратура Вінницької області (вул. Володарського, 33, м. Вінниця, 21050)
3 - позивачу (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050)
4 - відповідачу (вул. Привокзальна, 40, м. Вінниця, 21000)