Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа № 716/835/16-ц
22.06.2016 рокум.Заставна
Заставнівський районий суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді - Пухарєвої О.В.,
при секретарі - Климус Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Заставна Чернівецької області подання старшого державного виконавця Заставнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1, про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України,-
До Заставнівського районного суду Чернівецької області надійшло подання старшого державного виконавця Заставнівського РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_1, погодженого в.о. начальника Заставнівського РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області Остапчуком, в якому зазначено, що на виконанні у даному відділі ДВС перебуває виконавчий лист, виданий Енергодарським міським судом Запорізької області від 27.11.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 Р,Г. на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів заробітку, з 30.09.2015 року до досягнення дитиною повноліття. Боржник ОСОБА_2 в добровільному порядку рішення суду не виконував, через що утворилась заборгованість в сумі 3519,00 грн. Від сплати вказаних сум боржник ухиляється, тому державний виконавець просить суд тимчасово заборонити ОСОБА_2 виїзд за межі України до виконання своїх зобов'язань.
В судове засідання старший державний виконавець Сандуляк О.В. не з'явився, надав суду заяву в якій підтримав подання, просив його задовольнити та розглянути без його участі.
Згідно вимог ч2.ст.377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.
У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки розгляд справи судом проводився за відсутності осіб, які беруть участь у справі.
Дослідивши матеріали подання, суд дійшов висновку, що подання задоволенню не підлягає.
Так, згідно ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Згідно зі ст.2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом, і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.
Також ст.12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.
Відповідно до ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, передбачених п.1-9 цієї статті. Пунктом 5 цієї статті передбачено, якщо підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення громадянина від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язань.
Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України, при наявності невиконаних зобов'язань, покладених на них рішенням судів, згідно Указу Президента України "Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів" від 24.03.08р. та листа МЮ України від 06.06.08р. №25-32/507, листа Адміністрації Державної прикордонної служби України від 27.05.08р. №25-5347, є підставою для обмеження у праві виїзду особи за межі України.
Виходячи з вимог ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за поданням державного виконавця, погодженим із начальником відділу державної виконавчої служби.
Згідно ч.3 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право в разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, звертатися до суду із поданням щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.
Відповідно до п.7. абз.2. Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 30.03.2012 року №5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", питання про тимчасове обмеження у праві виїзд за межі України вирішується при виконанні судових рішень, у порядку, передбаченому ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" та ст.377-1 ЦПК України зокрема в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.
Відповідно до роз'яснень Верховного Суду України, викладених у листі від 01.02.2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України», ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).
Таким чином, для обмеження громадянина у праві виїзду за кордон за поданням державного виконавця суду необхідно встановити, що боржник вчиняє дії, які направлені на ухилення від сплати боргу, при цьому має можливості виконати своє зобов'язання.
Сам факт невиконання боржником самостійно зобов'язань не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього судовим рішенням обов'язків.
Особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде встановлено протилежне.
Відповідно до положення ч.3 ст.10 ЦПК України наявність умислу та обставин, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню.
Встановлено, що на виконанні у Заставнівському РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області перебуває виконавчий лист, виданий Енергодарським міським судом Запорізької області від 27.11.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 Р,Г. на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму дитини відповідного віку з 30.09.2015 року до досягнення дитиною повноліття.
В своєму поданні державний виконавець, обґрунтовуючи свої вимоги посилається на те, що ОСОБА_2 в добровільному порядку рішення суду про стягнення з нього аліментів не виконав, у зв'язку з чим у нього утворилася заборгованість у розмірі 3519 грн.
Як вбачається з матеріалів подання, в результаті вжитих державним виконавцем заходів, у боржника ОСОБА_2 відсутні офіційні доходи, за ним не зареєстровано транспортних заходів, відкритих банківських рахунків, також у останнього відсутнє нерухоме майно. Згідно відповіді Управління ДМС у Чернівецькій області ОСОБА_2 діючим паспортом громадянина України для виїзду за кордон в Чернівецькій області не документувався.
Таким чином державним виконавцем не доведено належними доказами наміри боржника ОСОБА_2 виїхати за межі України з метою ухилення від сплати боргу за аліментними зобов'язаннями.
Також державний виконавець, посилаючись на те, що боржник ухиляється від сплати боргу не надав суду необхідних і достатніх доказів, які б свідчили про те, що він має можливості виконати своє зобов'язання і при цьому ухиляється від його виконання, а обмеження у праві виїзду за кордон дасть можливість стягнути суму боргу, що в даному випадку не дає суду достатніх підстав для обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 377-1 ЦПК України, суд-
В задоволенні подання старшого державного виконавця Заставнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 за межі України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.
Суддя О.Пухарєва