Єдиний унікальний номер 1-203/2010
Номер провадження 5/725/19/16
04.07.2016 року Першотравневий районний суд м.Чернівців
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
заявника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про звільнення майна ТОВ «Будторгінвест» з-під арешту, накладеного прокуратурою Чернівецької області у рамках розслідування кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -
16 червня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці із заявою про звільнення майна ТОВ «Будторгінвест» з-під арешту, накладеного прокуратурою Чернівецької області у рамках розслідування кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
В обґрунтування заяви вказував, що у 2010 році прокуратурою Чернівецької області відносно колишнього директора - заступника Генерального директора ТОВ «Будторгінвест» ОСОБА_5 , було порушено кримінальну справу №О-099045 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. Також вказував, що 28.04.2010 року у ході проведення досудового слідства по вищевказаній кримінальній справі прокуратурою Чернівецької області накладено арешт на майно, яке належить ТОВ «Будторгінвест», а саме не нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Виниченка, 119А.
У подальшому, 03.06.2010 року постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці кримінальну справу відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 367 КК України закрито в наслідок акту амністії.
Разом з тим вказував, що під час винесення постанови про закриття кримінальної справи від 03.06.2010 року судом не вирішено питання про зняття арешту з майна ТОВ «Будторгінвест», у зв'язку із чим просив заяву задовольнити й відповідно вирішити питання про зняття арешту з майна.
В судовому засіданні заявник підтримав подану заяву, просив про її задоволення.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання про зняття арешту з майна.
Заслухавши думку учасників судового засівання, дослідивши заяву про скасування арешту та матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 367 КК України, суд приходить до наступного.
В судовому засіданні встановлено, що у провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебувала кримінальна справа відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 367 КК України.
Як убачається із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, у ході проведення досудового слідства по вищевказаній кримінальній справі прокуратурою Чернівецької області накладено арешт на майно, яке належить ТОВ «Будторгінвест», а саме не нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Крім того, постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03 червня 2010 року кримінальну справу відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 367 КК України закрито унаслідок акту амністії, та дана постанова набрала законної сили (том. 9, а.с. 297-303).
Разом з тим, як убачається з матеріалів кримінальної справи, судом не вирішено питання про зняття арешту з майна яке належить ТОВ «Будторгінвест», а саме не нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке накладено постановою від 27 квітня 2010 року.
Так, запобіжні заходи, арешт майна, застосовані під час дізнання та досудового слідства до набрання чинності КПК 2012 року продовжують свою дію у порядку КПК 1960 року. Зміна, скасування чи припинення таких запобіжних заходів, арешту майна, незважаючи на набуття чинності новим КПК, згідно п. 9 Перехідних положень, відбувається у порядку, що встановлений КПК 1960 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Крім того, відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 3 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», спори про право цивільне, пов'язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.
За наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов'язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.
При цьому згідно з пунктом 9 розділу XI «Перехідні положення» КПК питання про зняття арешту з майна, накладеного під час дізнання або досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, вирішується в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
Враховуючи вищевикладене, та те, що під час винесення судом постанови про закриття кримінальної справи від 03.06.2016 року судом не вирішено питання про зняття арешту з майна, який накладено прокуратурою Чернівецької області в ході досудового розслідування, суд вважає, що заява ОСОБА_4 , як генерального директора ТОВ «Будторгінвест» підлягає задоволенню, а накладений арешт на майно підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 409,411 КПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_4 про звільнення майна ТОВ «Будторгінвест» з-під арешту, накладеного прокуратурою Чернівецької області у рамках розслідування кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України - задовольнити.
Зняти арешт, накладений постановою прокуратури Чернівецької області від 28 квітня 2010 року на майно ТОВ «Будторгінвест», а саме нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 7 діб з дня її винесення.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1