Єдиний унікальний номер 725/3015/16-к
Номер провадження 1-кс/725/403/16
04.07.2016 року
Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
заявника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову від 23.06.2016 року про відмову у задоволенні клопотання,-
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до Першотравневого районного суду м.Чернівці з вищевказаною скаргою.
Посилалися на те, що 21.06.2016р. вони ініціювали певну слідчу дію, відповідно до ст..ст. 91; 93 КПК України (ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.)
Зазначають, що у постанові від 23.06.2016р про відмову у задоволені клопотання від 21.06.2016р. слідча вказує, що вона вже провела 30.05.2016р. в приміщені ЧКОБТІ огляд архівної інвентарної справи власника ОСОБА_5 домоволодіння АДРЕСА_1 ОСОБА_6 . Так, слідча здійснила огляд інвентарної справи на домоволодіння АДРЕСА_1 без відповідної ухвали слідчого судді і не залучила його, як заявника до огляду цієї інвентарної справи, що позбавило його можливості звернути увагу слідчого на порушення, які є в цій інвентарній справі. Крім того вказує, щшо слідча нічого не вирішила що до огляду технічного паспорта домоволодіння ОСОБА_5 .
Скаржники просять скасувати постанову слідчої Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 від 23.06.2016 року, про відмову задовольнити клопотання від 21.06.2016 року. Зобов'язати слідчу СВ НП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 , у
кримінальному проваджені за №120132700200001601 від 16.10.2013р. отримати
ухвалу слідчого судді про надання тимчасового доступу до документів: архівної
інвентарної справи і ТЕХНІЧНОГО ПАСПОРТУ власника ОСОБА_5
домоволодіння АДРЕСА_1 , для їх огляду. Зобов'язати слідчу СВ НП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 , у кримінальному проваджені за №120132700200001601 від 16.10.2013р. проводити огляд архівної інвентарної справи і ТЕХНІЧНОГО ПАСПОРТУ домоволодіння АДРЕСА_1 із участю ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які ініціювали цю слідчу дію. Клопотання про розгляд скарги без участі ОСОБА_4 .
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 підтримав свою скаргу, просив судове засідання проводити без скаржниці ОСОБА_4 , яка за станом здоров'я не може з'явитись до суду.
Слідча в судове засідання не з'явилась незважаючи на те, що була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи
Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги і оскаржувану постанову, суд прийшов до наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Виходячи з змісту даної норми, питання щодо доцільності виконання будь-якої слідчої дії в першу чергу має вирішувати слідчий, який проводить досудове розслідування у конкретному кримінальному провадженні.
Відповідно до ст.. 159,160 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється у тих випадках, коли особа у володінні якої перебувають ці речі і документи, не дає їх добровільно на вимогу службової особи.
Як видно з матеріалів скарги слідча ОСОБА_6 відмовляючи в задоволенні клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 посилалась на те , що в приміщенні ЧКО БТІ в Чернівецькій області з дозволу та присутності начальника провела огляд інвентарної справи ОСОБА_5 про те у порядку виконання ЗУ «Про захист персональних даних» та з метою захисту персональних даних ОСОБА_5 , слідча враховуючи специфіку даної слідчої дії провела її без участі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Враховуючи викладене, вважаю, що в даному випадку проводячи огляд інвентарної справи ОСОБА_5 слідча діяла в межах та порядку визначеному чинним закононодавством.
Про те, як видно з клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 21.06.2016 року останні просили звернутись до слідчого судді також для отримання дозволу на тимчасовий доступ до Технічного паспорта власника домоволодіння АДРЕСА_1 ОСОБА_5 .
Так, відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з:
1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:
місце і час прийняття постанови;
прізвище, ім'я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;
2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про:
зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;
мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;
3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про:
зміст прийнятого процесуального рішення;
місце та час (строки) його виконання;
особу, якій належить виконати постанову;
можливість та порядок оскарження постанови.
Оскаржувана постанова винесена слідчою із явним порушенням наведеної норми закону, оскільки її резолютивна частина містить мотиви прийняття постанови, які не обґрунтовують підстав відмови у задоволенні частини клопотання скаржника, зокрема що до звернення до слідчого судді для отримання дозволу на тимчасовий доступ до Технічного паспорта власника домоволодіння АДРЕСА_1 ОСОБА_5 .
Тому в частині скасування оскаржуваної постанови скарга ОСОБА_3 і ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 220, 303 ч. 1 п. 1, 306, 307, 309 КПК України
Скаргу ОСОБА_3 і ОСОБА_4 задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчої Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_6 від 23.06.2016 року.
Зобов'язати слідчу ОСОБА_6 розглянути клопотання ОСОБА_3 і ОСОБА_4 від 21.06.2016 року у відповідності до ст. 220 КПК України що до отримання
ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу до документів: технічного паспорта власника ОСОБА_5 домоволодіння АДРЕСА_1 , для їх огляду і винести процесуальне рішення за наслідком розгляду клопотання згідно з статтею 110 ч. 5 КПК України.
В задоволенні решти скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1