Ухвала від 29.06.2016 по справі 644/10401/14-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження: № 11-кп/790/1784/16 Головуючий І-ої інстанції: ОСОБА_1

Справа: № 644/10401/14-к

Категорія: ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309,

ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК

УХВАЛА

м. Харків 29 червня 2016 року

Суддя апеляційного суду Харківської області - суддя-доповідач ОСОБА_2 в процесі перевірки на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційної скарги заступника прокурора Харківської області на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 29 лютого 2016 року у відношенні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності з цим вироком засуджені:

-ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

-ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Цим же вироком ОСОБА_3 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України і виправдано у зв'язку з недоведеністю вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.

На вирок заступником прокурора Харківської області подано апеляційну скаргу.

У відповідності з вимогами п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу та їх обґрунтування із зазначенням у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Апеляційна скарга прокурора цим вимогам не відповідає.

Прокурор просить оскаржуваний вирок скасувати у зв'язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, що вплинуло на вирішення питання про винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 , а також неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особам обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 внаслідок м'якості і постановити новий вирок, яким ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та призначити покарання - 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна, ОСОБА_4 засудити до 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна, ОСОБА_5 - до 5 років позбавлення волі.

Викладаючи просьбу про скасування вироку щодо ОСОБА_3 та постановлення, зокрема, щодо нього нового вироку, прокурор не наводить підстав для скасування вироку суду першої інстанції і постановлення нового вироку судом апеляційної інстанції, що передбачені ст. 420 КПК України.

Наведені обставини свідчать про неузгодженість прохання прокурора, наведеного в апеляційній скарзі, з викладеним у ній мотивуванням.

Крім того, в тексті апеляційної скарги прокурора міститься посилання на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2016 року, який в межах даного кримінального провадження відсутній.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог ст. 396 КПК України і зазначені обставини перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, копію якої надсилає особі, яка подала скаргу, для усунення недоліків.

Керуючись ст. 398, ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 лютого 2016 року у відношенні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 залишити без руху.

Копію ухвали надіслати заступнику прокурора Харківської області для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її отримання.

Суддя -