Провадження № № 22-ц/790/3894/16
Справа № 640/2165/15-ц Головуючий 1 інстанції: Якуша Н.В.
Категорія: житлові Доповідач: Сащенко І.С.
29 червня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - Сащенко І.С.
суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
за участю секретаря - Бойко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду міста Харкова від 07 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 Мамед огли до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-
У лютому 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.
В обґрунтування вимог посилався на те, що йому на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 Вказував, що після придбання житла йому стало відомо, що в ній залишилася зареєстрованою відповідачка, яка була колишнім власником квартири.
Просив визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою №6 в будинку №25-а по вул. Чайковського в м. Харків.
Справа розглянута за відсутності сторін.
Заочним рішенням Київського районного суду міста Харкова від 07 квітня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено. Постановлено визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою № № 6 в будинку №25-А по вул. Чайковського в м. Харків. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить заочне рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити. При цьому посилається на: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_4 відсутні, оскільки прилюдні торги з реалізації спірної квартири були проведені з грубим порушенням порядку їх проведення, а тому ОСОБА_6, яка придбала квартиру з прилюдних торгів і в подальшому здійснила її відчуження на користь ОСОБА_4, не мала на це правових підстав.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 213 ЦПК України - рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Згідно вимог ст. 214 ЦПК України - під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема питання про те, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до спірних правовідносин.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив із того, що позивач є власником квартири, відповідачка зареєстрована у ній як колишній власник та не є членом нового власника та не проживає у ній без поважних причин.
Судова колегія з таким висновком погоджується, оскільки він відповідає обставинам справи і вимогам закону.
Встановлено що, ОСОБА_4 на підставі договору купівлі - продажу, укладеного з ОСОБА_6 16.01.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, набув право власності на квартиру АДРЕСА_2 (а.с.13).
Відповідно до ОСОБА_7 з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності право власності на вказану квартиру зареєстровано за ОСОБА_4 (а.с.3).
Відповідно до статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Згідно ст.ст. 319, 321 ЦК України, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідачка ОСОБА_3 значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 з 31.03.2004 року, що порушує права позивача, як власника квартири (а.с.6).
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Користуючись своїм правом, ОСОБА_4 звернувся до суду з відповідним позовом.
Посилання ОСОБА_3 в апеляційній скарзі на те, що відчуження спірної квартири, яка знаходилась у її власності, з прилюдних торгів було проведено з порушенням правил проведення прилюдних торгів, судовою колегією не приймаються.
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 02 липня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково та визнано результати прилюдних торгів з продажу нерухомого майна - квартири №6 по вул. Чайковського. буд. 25-а у м. Харкові; акт державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_7 про реалізацію арештованого нерухомого майна від 29.04.2013 року та свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів №1276, видане 07.05.2013 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_8, недійсними (а.с.36-39).
Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 09.12.2015 року зазначене рішення Київського районного суду м. Харкова було скасовано і у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено (40-42).
Доводи ОСОБА_3 про те, що на даний час рішення апеляційного суду Харківської області переглядається Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на висновки суду не впливає, оскільки рішення Апеляційного суду Харківської області від 09.12.2015 року набрало законної сили і на час розгляду справи є чинним.
Рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування судова колегія не вбачає.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а зводяться лише до переоцінки доказів, повно та всебічно досліджених судом першої інстанції.
Згідно з ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суду відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 301, 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст. 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.
Заочне рішення Київського районного суду міста Харкова від 07 квітня 2016 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді