Справа № 619/1269/16-ц Головуючий суддя І інстанції Овсянніков В. С.
Провадження № 22-ц/790/4271/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про спадкове право
22 червня 2016 року м. Харків
Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого судді - Яцина В.Б.
Суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2
за участю секретаря : Баранкової В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 20 травня 2016 року за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 20 травня 2016 року в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.
Не погоджуючись з такою ухвалою ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить її скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання про накладення арешту на нерухоме майно, що належить ОСОБА_4 за адресою : вул.Каштанова (Червоного Міліціонера), будинок, 72, м.Дергачі, Харківська область , до вирішення справи по суті, посилаючись на те, що ухвала незаконна, оскільки ОСОБА_4 має намір продати майно, і фактично буде продана частка яка визначена за позивачем відповідно до угоди про порядок користування, що унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позову. Саме забезпечення позову у вигляді арешту на майно позивача відповідає позивним вимогам, і не перешкоджає життєдіяльності ані позивача, ані інших осіб.
Судова колегія заслухавши суддю-доповідача, доводи представника позивача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову в межах доводів апеляційної скарги та доводів заяви про забезпечення позову, вважає, що скарга підлягає відхиленню.
Згідно положень ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Заява про забезпечення позову розглядається судом в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (із змінами від 12.06.2009р.) розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно
виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати
особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
З матеріалів справи вбачається, що позов заявлено про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.
Відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 14.07.2014 року, виданого Дергачівською державною нотаріальною конторою Харківської області за реєстровим №1-737 - 1/2 частина житлового будинку за адресою: вул. Каштанова (Червоного Міліціонера), б.72, м. Дергачі, Харківська область належить ОСОБА_4
Згідно витягу про реєстрацію права власності, свідоцтва про право на спадщину за законом від 14.07.2014 року, виданого Дергачівською державною нотаріальною конторою Харківської області за реєстровим №1-735 - 1/2 частина житлового будинку за адресою: вул. Каштанова (Червоного Міліціонера), б.72, м. Дергачі, Харківська область зареєстрована за ОСОБА_3
Забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: вул. Каштанова (Червоного Міліціонера), б.72, м. Дергачі, Харківська область, порушує права відповідача щодо розпорядження майном, яке у даному випадку не оспорюється.
Посилання ОСОБА_3 на те, що на час ухвалення рішення по суті заявлених ним позовних вимог, ОСОБА_4 має намір продати будинок, відповідно до наданої ним роздруківки із інтернет сайту (а.с.19,20) не знайшли свого підтвердження, оскільки відповідно до акту від 20 травня 2016 року вказаний у оголошенні номер телефону (097) 658-95-18 не належить ОСОБА_4В.(а.с.23).
За таких обставин, оскільки забезпечення позову виходить поза його межі судового розгляду підстав для скасування ухвали районного суду не вбачається, і оскільки судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону, а доводи скарги цього висновку не спростовують, то з передбачених п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підстав колегія суддів відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, ст.ст. 312, 313, 316, 317, 319-325, 327 ЦПК України, судова колегія
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 20 травня 2016 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і при цьому касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуючий суддя
Судді колегії