Ухвала від 29.06.2016 по справі 644/10401/14-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження: № 11-кп/790/1784/16 Головуючий І-ої інстанції: ОСОБА_1

Справа: № 644/10401/14-к

Категорія: ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309,

ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК

УХВАЛА

м. Харків 29 червня 2016 року

Суддя апеляційного суду Харківської області - суддя-доповідач ОСОБА_2 в процесі перевірки на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 29 лютого 2016 року у відношенні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності з цим вироком засуджені:

-ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

-ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Цим же вироком ОСОБА_4 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України і виправдано у зв'язку з недоведеністю вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.

На вирок обвинуваченим ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

У відповідності з вимогами п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу та їх обґрунтування із зазначенням у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Апеляційна скарга обвинуваченого цим вимогам не відповідає.

Так, апелянт просить вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 лютого 2016 року скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції або призначити йому покарання, запропоноване стороною обвинувачення в суді першої інстанції - 5 років позбавлення волі зі звільненням від його відбування на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки.

Однак КПК України не передбачено альтернативних рішень, які може прийняти апеляційний суд за результатом розгляду апеляційних скарг.

Тому просьба ОСОБА_3 є неконкретною і неоднозначною, сформульованою всупереч вимогам ст. 407 КПК України щодо повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог ст. 396 КПК України і зазначені обставини перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, копію якої надсилає особі, яка подала скаргу, для усунення недоліків.

Керуючись ст. 398, ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 лютого 2016 року у відношенні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 залишити без руху.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_3 для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її отримання.

Суддя -