Провадження № 11-кп/790/809/16 Головуючий І-ої інстанції
Справа № 629/3118/15-к ОСОБА_1
Категорія: ч.ч.1,2,3 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
21 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_3 ,
суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
при секретарі - ОСОБА_6 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_7 ,
захисника - адвоката ОСОБА_8 ,
обвинуваченого - ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28 грудня 2015 року, -
Зазначеним вироком
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт Краснопавлівка Лозівського району Харківської області, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючий, не одружений, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 17.06.2010р. Харківським районним судом Харківської області за ч.1 ст.309, ч.2 ст.307, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 07.07.2014р. за ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 27.06.2014р. згідно зі ст.2 Закону України «Про амністію», -
визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та йому призначено покарання:
- за ч.1 ст.185 КК України 2 роки позбавлення волі;
- за ч.2 ст.185 КК України 3 роки позбавлення волі;
- за ч.3 ст.185 КК України 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_9 призначено остаточне покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_9 до вступу вироку в законну силу залишено раніше обраний - тримання під вартою.
Постановлено стягнути з ОСОБА_9 витрати за проведення судових експертиз у кримінальному провадженні.
Долю речових доказів вирішено в порядку ст.100 КПК України.
Цим же вироком ОСОБА_10 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та йому призначено покарання 3 роки позбавлення волі, від відбування якого на підставі ст.75 КК України він звільнений з іспитовим строком 3 роки, покладанням обов'язків, передбачених п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України. Вирок у відношенні ОСОБА_10 ніким із учасників процесу не оскаржений.
Як встановив суд, 28.03.2015 року, близько 16 год. 00 хв., ОСОБА_9 знаходився поблизу магазину «Ідеал», який розташований по вул. Володарського, 28 в м. Лозова Харківської області. Помітивши, що неподалік від входу в магазин лежить електрична дриль марки «STERN», яка належить ОСОБА_11 , у ОСОБА_9 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Після цього, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, з метою самозбагачення, ОСОБА_9 таємно, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, викрав вказану електричну дриль, вартістю 1211 грн.. Утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_9 з місця події втік та викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 1211 грн..
Крім цього, 25.05.2015 року, близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_9 прийшов до магазину «Аквамарин», який розташований по вул. Миру в м. Лозова Харківської області, щоб придбати необхідні йому товари. Побачивши, що склад магазину відчинений, ОСОБА_9 вирішив зайти у приміщення складу для того, щоб подивитись, який товар там знаходиться.
Знаходячись в приміщенні складу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ОСОБА_9 помітив електричну дриль фірми «STERN», яка належить ОСОБА_12 , вартістю 574 грн., та вирішив її викрасти. Після чого усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливого мотиву, таємно викрав вказану електричну дриль.
Утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_9 з місця події втік та викраденим розпорядився на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_9 спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 574 грн..
Крім цього, 01.06.2015 року в період часу з 16 год. по 17 год., ОСОБА_9 за попередньою змовою та сумісно з ОСОБА_10 , знаходячись поблизу території домоволодіння, яке належить ОСОБА_13 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , маючи спільний умисел з ОСОБА_10 , направлений на таємне викрадення чужого майна, розуміючи, що він діє спільно з ним, незаконно проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, ОСОБА_9 шляхом пошкодження навісного замка разом з ОСОБА_10 , проникли до сараю, звідки викрали електричні дроти до автомобіля ВАЗ-2103 вартістю 185 грн., карбюратор автомобіля ВАЗ-2108 вартістю 1483 грн., радіатор до автомобіля ВАЗ-2103 вартістю 454 грн., циліндр зчеплення до автомобілю ВАЗ-2103 вартістю 37 грн., після чого з місця скоєння злочину зникли та викраденим розпорядились на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 2159 грн..
Крім того, 16 липня 2015 року, близько 18:30 години, ОСОБА_9 знаходився на вулиці Толстого у місті Лозова, Харківської області і проходячи повз будинку АДРЕСА_4 , помітив велосипед фірми «Oskar» моделі «26SY-01 System Shimano», який знаходився на території домоволодіння біля вищезазначеного будинку та який належить ОСОБА_14 , після чого у нього виник умисел на викрадення вище вказаного майна. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, з метою наживи, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_9 проник на територію домоволодіння за вище вказаною адресою, звідки таємно викрав велосипед фірми «Oskar» моделі «26SY-01 System Shimano», вартістю 3201 грн., після чого з місця скоєння злочину зник. Викраденим майном ОСОБА_9 розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на суму 3201 грн..
Крім цього, 17 серпня 2015 року, близько 19:00 години, ОСОБА_9 знаходився на АДРЕСА_5 , який належить ОСОБА_15 , у нього виник умисел на проникнення до вище вказаного будинку з метою викрадення чужого майна. При цьому, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, з метою наживи, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_9 , через не зачинену кватирку, проник до будинку, що розташований на території домоволодіння за вище вказаною адресою, звідки таємно викрав ноутбук «ACER ASPIRE E 1-531-10054G50 Mnks (NX.M12EU.045)», вартістю 3389 грн., після чого з місця скоєння злочину зник. Викраденим майном ОСОБА_9 розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 3389 грн..
Крім цього, 15 серпня 2015 року, близько 11:30 години, ОСОБА_9 знаходився на АДРЕСА_2 і проходячи повз будинку АДРЕСА_6 , який належить ОСОБА_16 , у нього виник умисел на проникнення на вище вказану територію домоволодіння та викрадення чужого майна. При цьому, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, з метою наживи, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_9 проник до літньої кухні, що розташована на території домоволодіння за вище вказаною адресою, звідки таємно викрав алюмінієвий бідон, об'ємом 25 літрів, вартістю 263,50 грн., у середині якого знаходився квітковий, поліфлорний мед у кількості 25 літрів, вартістю 1683,25 грн., після чого з місця скоєння злочину зник. Викраденим майном ОСОБА_9 розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 1946,75 грн..
Крім цього, 28 серпня 2015 року, близько 15:00 години, ОСОБА_9 проходячи по АДРЕСА_7 , який належить ОСОБА_17 .. Після чого, в результаті раптово виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливого мотиву, з метою наживи, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму вікна, ОСОБА_9 проник до будинку АДРЕСА_7 , звідки таємно викрав домашній кінотеатр DVD «Rainford» HT-158, вартістю 1333 грн., комп'ютерний монітор «Samsung» 2350-Р, вартістю 1725 грн., хлібопекарню «Orion» OBM-27 G, вартістю 933 грн., після чого з місця скоєння злочину зник. Викраденим майном ОСОБА_9 розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_17 матеріальну шкоду на загальну суму 3991 грн..
Крім цього, у середині серпня 2015 року, у денний час доби, більш точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_9 знаходився на АДРЕСА_7 , і проходячи повз будинку АДРЕСА_8 , який належить ОСОБА_18 , у нього виник умисел на проникнення до вище вказаного будинку з метою викрадення чужого майна. При цьому, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, з метою наживи, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_9 , через не зачинене вікно, проник до будинку, що розташований на території домоволодіння за вище вказаною адресою, звідки таємно викрав мультиварку марки «Rotex» моделі RMC C 510-W, вартістю 446,88 грн. та грошові кошти у розмірі 5600 російських рублів, що є еквівалентом 1866 грн., після чого з місця скоєння злочину зник. Викраденим майном ОСОБА_9 розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_18 матеріальну шкоду на загальну суму 2312,88 грн..
Крім цього, у серпні 2015 року, у денний час доби, більш точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_9 знаходився на АДРЕСА_9 , і проходячи повз будинку АДРЕСА_10 , який належить ОСОБА_19 у нього виник умисел на проникнення на територію вище вказаного домоволодіння, з метою викрадення чужого майна. При цьому, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, з метою наживи, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_9 , проник до гаражу, що розташований на території домоволодіння за вище вказаною адресою, звідки таємно викрав зварювальний інверторний апарат «Gusmi-161», вартістю 1252 грн., після чого з місця скоєння злочину зник. Викраденим майном ОСОБА_9 розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_19 матеріальну шкоду на загальну суму 1252 грн..
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_9 просить змінити вирок, пом'якшивши призначене йому покарання до мінімального строку. Просить врахувати, що він проявив ініціативу щодо швидкого розкриття злочинів, допомагав слідству, повністю визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому, а крім того, потерпілі не мають до нього будь-яких претензій матеріального чи морального характеру, цивільні позови ними не заявлені. Також посилається на те, що за його згодою судовий розгляд проведено у спрощеному порядку, що суттєво скоротило час судового провадження.
Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу та пом'якшити призначене ОСОБА_9 покарання, прокурора, який вважав вирок суду законним, а апеляційну скаргу необґрунтованою, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2,3 ст.185 КК України, за обставин, викладених у вироку, та про юридичну кваліфікацію дій обвинуваченого є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджені наявними у справі доказами, які досліджувались за згодою учасників провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, в частині допиту обвинуваченого та дослідження даних, що характеризують його особу. Фактичні обставини справи, доведеність винуватості ОСОБА_9 в інкримінованих йому правопорушеннях та юридична кваліфікація його дій, які не оспорювались в суді першої інстанції і відповідно докази щодо яких не досліджувались судом, не є предметом апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.2 ст.394 КПК України. За встановлених у вироку обставин кримінальних правопорушень, які обвинувачений ОСОБА_9 не заперечував також і у суді апеляційної інстанції, юридична кваліфікація його дій за ч.ч.1,2,3 ст.185 КК України є правильною.
Колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_9 покарання відповідає вимогам ст.65 КК України. Судом враховано тяжкість злочинів, дані про особу обвинуваченого, обтяжуючі та пом'якшуючі покарання обставини, конкретні обставини скоєння злочинів.
Зокрема, судом враховано дані про особу ОСОБА_9 , який раніше судимий, з 2005 року знятий з обліку у лікаря-нарколога, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується формально.
Обставиною, яка пом'якшує покарання, суд визнав щире каяття ОСОБА_9 , а обставиною, яка обтяжує покарання - рецидив злочинів.
На підставі викладеного суд дійшов висновку, що обставини, які пом'якшують покарання, не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєних кримінальних правопорушень і не зменшують їх суспільну небезпеку до рівня, що виходить за межі покарання, передбаченого санкцією закону України про кримінальну відповідальність за вчинені злочини, що виключає можливість застосування ст.ст.69, 69-1 КК України.
З такими висновками суду погоджується і колегія суддів апеляційного суду, а тому, враховуючи кількість епізодів вчинених ОСОБА_9 умисних корисливих середньої тяжкості та тяжких злочинів проти власності, обставини, на які посилається обвинувачений в апеляційній скарзі - сприяння органу досудового слідства у розкритті злочинів, повне визнання вини та відсутність претензій зі сторони потерпілих, не є виключними у даному випадку і не можуть бути підставою для пом'якшення йому покарання, яке призначене судом майже в мінімальних межах санкцій закону України про кримінальну відповідальність за вчинені ним злочини і за сукупністю злочинів із застосуванням принципу поглинання менш суворого покарання більш суворим.
За клопотанням обвинуваченого апеляційним судом була витребувана та досліджена медична довідка з Харківської установи виконання покарань №27, з якої вбачається, що ОСОБА_9 перебуває на диспансерному обліку у лікаря терапевта медичної частини установи з діагнозом «хронічний вірусний гепатит «С», при загостренні захворювання отримує медикаментозне лікування, на теперішній час стан його здоров'я стабільний у цілому задовільний. Враховуючи те, що ОСОБА_9 страждає на хронічне захворювання, однак отримує в разі потреби необхідне лікування і на даний час стан його здоров'я за висновком лікаря стабільний і задовільний, його доводи щодо пом'якшення призначеного покарання у зв'язку з тяжким станом здоров'я не є обґрунтованими.
Отже, підстав вважати призначене ОСОБА_9 покарання явно несправедливим через його суворість, про що зазначає обвинувачений, не вбачається, оскільки призначене йому покарання відповідає вимогам ст.ст.50,65 КК України, є необхідним для його виправлення та попередження нових злочинів.
Враховуючи, що у відношенні обвинуваченого був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк попереднього ув'язнення ОСОБА_9 підлягає зарахуванню у строк покарання у порядку ч.5 ст.72 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28 грудня 2015 року у відношенні ОСОБА_9 , без змін.
На підставі ч.5 ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк попереднього ув'язнення в строк відбуття покарання, тобто з 28 серпня 2015 року по 21 червня 2016 року включно, із співвідношення 1 дню тримання під вартою відповідає 2 дні позбавлення волі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а засудженим, який тримається під вартою - в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.
Судді:
_________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5