Справа № 629/953/15-ц Головуючий суддя І інстанції Ткаченко О. А.
Провадження № 22-ц/790/905/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
15 червня 2016 року м. Харків
Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого судді - Яцини В.Б.
суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
за участю секретаря : Баранкової В.В.,
перевіривши справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15 квітня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3, співвідповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У березні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» (далі по тексту - ОСОБА_8) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитом у сумі 11085,13 грн., яка складається з 4994,21 грн. - заборгованість за кредитом; 1924,42 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом; 2565,79 грн. - неустойка за прострочення сплати кредиту; 842,02 - сума індексу інфляції простроченої заборгованості по кредиту; 473,52 грн. - неустойка за прострочення сплати процентів, 142,70 - сума індексу інфляції простроченої заборгованості по нарахованим відсоткам, 120,27 грн. - 3% річних за неправомірне користування чужими грошовими коштами; 22,20 грн. - 3% річних за неправомірне користування чужими грошовими коштами та розглядати справу без його участі, на позовних вимогах наполягає, в разі неявки в судове засідання відповідача, просив винести заочне рішення на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.
В обґрунтування позову вказав на те, що 08 квітня 2013 року між ПАТ «Брокбізнесбанк», в особі Харківського регіонального відділення та ОСОБА_3 було укладено договір №20130206175458 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки миттєвого випуску Visa instant issue. Згідно п. 1.1. зазначеного договору банк відкриває власнику рахунку - ОСОБА_3 не персоніфіковану платіжну картку миттєвого випуску Visa instant issue та відкриває спеціальний картковий рахунок №26252218600133 в гривні та здійснює його обслуговування. У відповідності до додаткової угоди №1 від 08.04.2013 р. про відкриття кредитної лінії в межах зарплатних проектів до договору №20130206175458 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки миттєвого випуску Visa instant issue від 08.04.2013 року ОСОБА_3 було надано грошові кошти в сумі 5000 грн. шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на строк з 08.04.2013 року по 07.04.2015 року із сплатою 32 % річних за користування кредитними коштами на споживчі цілі. Згідно до п.6. кредитного договору моментом надання банком кредитної лінії є здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів, передбачених тарифами, за умови відсутності на рахунку власних коштів власника рахунку. У відповідності до виписки по рахунку № 252218600133 позичальника за період з 08.04.2013 р. по 18.02.2015 p., датою здійснення операції за допомогою картки є 09.04.2013 року. Згідно п.12 кредитного договору заборгованість за кредитною лінією та проценти за користування нею, власник сплачує за рахунок коштів, що надходять на його . картковий рахунок НОМЕР_1, відкритий в AT «Брокбізнесбанк», як заробітна плата та інші виплати та надходження. У відповідності до п.7 кредитного договору проценти за користування кредитною лінією нараховуються банком у валюті рахунку, починаючи з дати фактичного використання кредитних коштів. Відповідно до п.8 кредитного договору власник рахунку сплачує банку проценти за користування кредитною лінією щомісячно не пізніше 25 числа , наступного за місяцем, в якому нараховані проценти. Згідно п.20 кредитного договору, банк має право вимагати від відповідача дострокового повернення кредитних та сплати нарахованих процентів, неустойки, а також вимагати відшкодування в банку у випадку невиконання або неналежного виконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором. Згідно п.22 кредитного договору банк має право вимагати від власника рахунку надання додаткового забезпечення виконання своїх зобов'язань, повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій, можливої пені за цією додатковою угодою. Пунктом 17 кредитного договору передбачено, що у разі несплати відповідачем платежів за цією додатковою угодою, що йдуть підряд, термін повернення лінії вважається таким, що настав і відповідно власник зобов'язаний повернути лінію та сплатити проценти за користування кредитною лінією в сумі, яка зафіксована на дату несплати другого платежу. Згідно п. 15 кредитного договору у разі порушення строків погашення заборгованості за договором або строку процентів за користування коштами власник рахунку сплачує банку пеню за кожен день прострочення в подвійної процентної ставки, визначеної п.2 договору від суми простроченої юності.
Заочним рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15 квітня 2015 року вказану позовну заяву було задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Банку суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 10326 (десять тисяч триста двадцять шість) гривень 44 копійки, яка складається з 4994,21 грн. - заборгованість за кредитом; 1924,42 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом; 2565,79 грн. - неустойка за прострочення сплати ; 842,02 - сума індексу інфляції простроченої заборгованості по кредиту. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з таким заочним рішенням суду ПАТ «Брокбізнесбанк» в апеляційній скарзі поставив питання про скасування рішення про часткове задоволення позовних вимог Банку і просить ухвалити нове рішення, яким заявлені позовні вимоги задовольнити повністю.
В обґрунтування скарги зазначив, що неможливість застосування строку позовної давності без заяви сторони про застосування такого строку, отже суд за її відсутності у даному випадку порушив норми матеріального та процесуального права, не стягнувши з відповідача 11 085,13 грн.
Справа слухалась в апеляційному порядку неодноразово.
Ухвалою колегії суддів судової палати Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 листопада 2015 року касаційну скаргу ПАТ «Брокбізнесбанк» було скасовано ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 16 червня 2015 року про закриття провадження у справі, справу було направлено на новий апеляційний розгляд для продовження розгляду.
При цьому мотивом скасування касаційним судом ухвали апеляційного суду було те, що у разі смерті фізичної особи - відповідача, згідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України апеляційний суд повинний був залучити до участі у справі його правонаступників.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 03 березня 2016 року були залучені у цій справі у якості співвідповідачів виявлені згідно діючого порядку апеляційним судом спадкоємці померлого 28 березня 2015 року відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які постійно проживали разом з померлим на день смерті і не відмовитися від спадщини, що відкрилася після його смерті, що передбачено ч. 3 ст. 1268 ЦК України.
Судова колегія, заслухала суддю-доповідача, пояснення представника Банка, дослідивши матеріали справи у передбачених ст.. 303 ЦПК України межах, за відсутності інших учасників судового засідання, які після їх повідомлення про судовий розгляд не забажали взяти участь у судовому засіданні. При цьому мати загиблого відповідача - ОСОБА_5 у своєму листі від 07.06.2016 року зазначила, що після загибелі їх сина в зоні АТО 28.03.2015 року від Банку на їх адресу ніяких вимог стосовно сплати заборгованості не надійшло, при цьому вони звільненні від сплати боргу, як родичі особи, яка загинула в АТО.
Судом встановлено, що 08 квітня 2013 року між ПАТ «Брокбізнесбанк», в особі Харківського регіонального відділення та ОСОБА_3 було укладено договір №20130206175458 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки миттєвого випуску Visa instant issue.
Згідно п.1.1. зазначеного договору банк видає власнику рахунку - ОСОБА_3 неперсоніфіковану платіжну картку миттєвого випуску Visa instant issue зі строком на 2 роки та ПІН-код до неї, відкриває спеціальний картковий рахунок в гривні та здійснює його обслуговування.
08 квітня 2013 року між ПАТ «Брокбізнесбанк», в особі Харківського регіонального відділення та ОСОБА_3 було укладено додаткову угоду №1 до договору №20130206175458 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки миттєвого випуску Visa instant issue.
Згідно п.2 додаткової угоди №1 на умовах, визначених цією додатковою угодою, позивач надає відповідачу грошові кошти шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії (надалі кредитна лінія) з лімітом у сумі 5000 грн. на строк з 08.04.2013 року по 07.04.2015 року зі сплатою процентів за користування кредитною лінією у розмірі 32% річних на споживчі цілі.
Згідно до п.6. кредитного договору моментом надання банком кредитної лінії є здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів, передбачених тарифами, за умови відсутності на рахунку власних коштів власника рахунку.
Згідно п.12 додаткової угоди №1 заборгованість за кредитною лінією та проценти за користування нею, власник рахунку сплачує за рахунок коштів, що надходять на його відповідний картковий рахунок, відкритий в АТ «Брокбізнесбанк», як заробітна плата та інші виплати та надходження. Банк дебетує рахунок власника на суму заборгованості за кредитною лінією нарахованих процентів без додаткового погодження з власником рахунку згідно права банку на договірне списання
Згідно п.15 додаткової угоди №1 у разі порушення строків погашення заборгованості за кредитною лінією або строків сплати процентів користування кредитною лінією, а також інших платежів відповідач сплачує банку пеню за кожний день прострочення в розмірі подвійної процентної ставки, що визначена в п.2 цієї додаткової угоди №1, від суми заборгованості. Пеня нараховується із розрахунку фактичної кількості днів у місці та році.
Пунктом 17 додаткової угоди №1 передбачено, що у разі несплати відповідачем 2 платежів за цією додатковою угодою, що йдуть підряд термін проведення кредитної лінії вважається таким, що настав і відповідно власник рахунку зобов'язаний повернути кредитну лінію, сплатити проценти за користування кредитною лінією в сумі, яка зафіксована на дату несплати другого платежу.
Згідно п.20 кредитного договору, банк має право вимагати від відповідача дострокового повернення кредитних коштів та сплати нарахованих процентів, неустойки, а також вимагати відшкодування збитків банку у випадку невиконання або неналежного виконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором.
Згідно п.22 кредитного договору банк має право вимагати від власника рахунку надання додаткового забезпечення виконання своїх зобов'язань, повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій, можливої пені за цією додатковою угодою №1.
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.
Згідно виписки по рахунку та розрахунку залишку заборгованості станом на 12.02.2015 року утворилася заборгованість за кредитним договором яка складається з 4994,21 грн. - заборгованість за кредитом; 1924,42 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом; 2565,79 грн. - неустойка за прострочення сплати кредиту; 842,02 - сума індексу інфляції простроченої заборгованості по кредиту; 473,52 грн. - неустойка за прострочення сплати процентів, 142,70 - сума індексу інфляції простроченої заборгованості по нарахованим відсоткам, 120,27 грн. - 3% річних за неправомірне користування чужими грошовими коштами; 22,20 грн. - 3% річних за неправомірне користування чужими грошовими коштами.
У порушення норм закону та умов договору ОСОБА_3 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.
Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно ч.3 ст.549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Частиною 2 статті 550 передбачено, що проценти на неустойку не нараховуються.
Згідно ч.1 ст.624 ЦК України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.
Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно п.1 ч.2 ст.258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).
Частково задовольняючи позов, районний суд виходив з того, що є законні та обгрунтовані підстави для стягнення лише заборгованості за кредитним договором, яка складається з 4994,21 грн. - заборгованості за кредитом, 1924,42 грн. - заборгованості за процентами за користування кредитом, 2565,79 грн. - неустойки за прострочення сплати кредиту, 842,02 - суми індексу інфляції простроченої заборгованості по кредиту, приходить до висновку, що ці вимоги позивача, підлягає задоволенню. Що стосується вимог позивача про стягнення заборгованості, яка складається з 473,52 грн. - неустойки за прострочення сплати процентів, 142,70 грн. - суми індексу інфляції простроченої заборгованості по нарахованим відсоткам, 120,27 грн. - 3% річних за неправомірне користування чужими грошовими коштами, 22,20 грн. - 3% річних за неправомірне користування чужими грошовими коштами, - то суд послався на те, що позивач не довів підстави їх нарахування та стягнення, оскільки з наданих позивачем доказів вбачається, що дані вимоги не передбачені кредитним договором та не відповідають вимогам чинного законодавства, інших доказів їх нарахування позивачем всупереч ст.. 60 ЦПК України до суду не надано.
Однак при цьому районний суд всупереч вимог ст.. 213 ЦПК України не з'ясував, що як вбачається з акту запису про смерть від 31.03.2015 року ОСОБА_3 помер 28 березня 2015 року, внаслідок чого після його смерті відкрилася спадщина, що відповідно до ст.. 303 ЦПК України для дослідження законності та обґрунтованості оскарженого рішення районного суду змушує апеляційний суд вийти поза межі доводів апеляційної скарги (а.с. 69).
Відповідно до ст. 608 Цивільного кодексу України: зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язане з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою. Зобов'язання за Договором кредиту не є пов'язаним з особою боржника і може бути виконане іншою особою. Термін дії договору встановлюється з дня його підписання Сторонами і діє до повного погашення заборгованості за даним Договором. Отже договір зберігає свою дію. Відповідно до ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, в межах вартості майна, яке вони отримали у спадщину, пропорційно до розміру їх частки у спадщині.
При цьому відповідно до ст. 1281 ЦК України кредиторові спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, а кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у зазначені строки позбавляється права вимоги.
З урахуванням положення статті 1282 ЦК спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. При цьому спадкоємці несуть зобов'язання погасити нараховані відсотки і неустойку тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальникові за життя. Інші нараховані зобов'язання фактично не пов'язані з особою позичальника і не можуть присуджуватися до сплати спадкоємцями.
Однак Банком не було надано до суду доказів про склад майна, одержаного спадкоємцями відповідача ОСОБА_3, які були залучені апеляційним судом до розгляду у справі в якості його правонаступників. Про необхідність надання таких доказів згідно до положень ст. 60 ЦПК України про зобов'язання сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, представник Банку колегією суддів був відповідно до правил ч. 4 ст. 10 ЦПК України двічі повідомлений (а.с. 185, 207-209). Ухвалою судової колегії палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Харківської області від 18 травня 2016 року сторонам було надано строк до 15 червня 2016 року надати до апеляційного суду свої письмові пояснення по справі та докази на їх підтвердження (а.с. 208-209). Однак крім листа матері відповідача ОСОБА_5 з поясненнями про їх звільнення від сплати договору кредиту, до апеляційного суду ніяких пояснень та доказів не надійшло.
Колегія суддів відхиляє заперечення відповідача ОСОБА_5 стосовно прощення боргу, оскільки у даному випадку воно законом не передбачено. Згідно із Законом Украі?ни «Про внесення змін до деяких законів Украі?ни щодо удосконалення оборонно-мобілізаціи?них питань під час проведення мобілізаціі?» віи?ськовослужбовців з початку і до закінчення особливого періоду, а також віи?ськовозобов'язаних, які призвані під час мобілізаціі? на віи?ськову службу, з моменту призову під час мобілізаціі? і до закінчення особливого періоду звільнено від нарахування: штрафних санкціи?, пені за невиконання зобов'язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності; штрафних санкціи?, пені перед банками по кредитах, іпотеках тощо; процентів за користування кредитом.
Зазначені особи (або їх спадкоємці - кожний в межах свого успадкованого майна) повинні здіи?снювати погашення виключно тіла кредиту та в індивідуальному порядку можуть домовитись із банком про кредитні канікули. Кредитні канікули - відстрочка сплати тіла кредиту на попередньо узгоджении? з кредитною установою (банком) строк. Після закінчення зазначеного строку сплата тіла кредиту має бути поновлена.
ОСОБА_8 не довів наявність спадкового майна, в межах якого спадкоємці зобов'язані за законом відповідати після смерті боржника, судова колегія не бачить законних підстав для задоволення позову, ані повністю ані частково.
Таким чином, оскільки суд неповністю з'ясував обставини, що мають значення для справи; порушив і неправильно застосування норми матеріального або процесуального права, тому з передбачених п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підстав рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, із ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову, за його недоведеністю.
Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, ст.ст. 309, 313, 315, 319, 323-325, 327 ЦПК України, судова колегія
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» - задовольнити частково.
Заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15 квітня 2015 року - скасувати.
У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий суддя:
Судді колегії: