Апеляційне провадження № 11сс/790/932/16 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 638/10172/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.173 КПК України
23 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.06.2016 року, якою було задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 42016220750000079 та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.06.2016 року було задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 42016220750000079 та застосовано стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14.08.2016 року з визначення застави у розмірі 300 мінімальних заробітних плат, що становить 413400 (чотириста тринадцять тисяч чотириста) гривень.
Слідчим суддею встановлені наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, та існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Оцінюючи сукупність встановлених у судовому засіданні обставин, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання, та визначення застави у розмірі 300 мінімальних заробітних плат, враховуючи специфіку роботи підозрюваного і наявність можливості безперешкодно залишити країну.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.06.2016 року скасувати, прийняти нову, якою обрати до підозрюваного більш м'який запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання чи домашнього арешту, або застави у значно меншому розмірі.
В апеляційній скарзі захисник зазначає, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначення застави у розмірі 300 мінімальних заробітних плат є занадто суворим запобіжним заходом, застосування якого суперечить практиці Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), та є непомірною для підозрюваного. Слідчий суддя не обґрунтував виключність випадку, що передбачає можливість визначення застави у вказаному розмірі. Досудовим слідством причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, на думку апелянта не доведена. Посилаючись на практику ЄСПЛ апелянт ставить під сумнів обґрунтованість підозри ОСОБА_8 , в підтвердження якої прокурором не надано жодного суттєвого доказу. Слідчим суддею не прийнято до уваги відсутність матеріальної шкоди, те, що підозрюваний не судимий, є працівником правоохоронного органу. Ризики, заявлені у клопотанні, прокурором не доведені. Підозрюваний усвідомлює про негативні наслідки переховування від органів досудового розслідування та не має наміру цього робити. Зазначає, що в оскаржуваній ухвалі не зазначено, на яких свідків може впливати підозрюваний Крім того в матеріалах, доданих до клопотання, відсутні дані, які б свідчили про неможливість застосування більш м'якого запобіжного заходу.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_9 , думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність ризиків та неможливість застосування більш м'якого запобіжного заходу, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку необхідність часткового задоволення апеляційної скарги виходячи із наступного.
З матеріалів справи вбачається, що 13.06.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016220750000079 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
14.06.2016 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України, 15.06.2016 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме у тому, що він, перебуваючи на посаді начальника ВПС «Куп'янськ», будучи службовою особою, діючи умисно, розуміючи протиправність своїх діянь направлених на власне незаконне збагачення шляхом вимагання та отримання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів, 14.06.2016 приблизно о 20.00 год., перебуваючи в м. Куп'янськ, по вул. Хімушина, поблизу будинку № 7, отримав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 75000 грн. за не викриття начебто протиправної діяльності ОСОБА_10 та не притягнення його до відповідальності.
Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри свідчать зміст протоколів допиту свідка ОСОБА_10 , зміст протоколу обшуку транспортного засобу Мазда 3, який належить ОСОБА_11 в ході якого були виявлені грошові кошти у сумі 75000 грн.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею вірно встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України враховуючи тяжкість можливого покарання.
Враховуючи наведені обставини, апеляційний суд не вбачає підстав вважати необгрутованим висновок слідчого судді про існування зазначених в судовій ухвалі ризиків, і для їх запобігання необхідно застосувати лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим, визначаючи розмір застави відповідно вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя зазначив, що в силу специфіки роботи ОСОБА_8 , має можливість безперешкодно покинути країну, тому вийшов за межі розміру застави, передбачені п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.
Апеляційний суд не погоджується з таким рішенням, оскільки слідчим суддею не наведена у цьому конкретному випадку виключність обставин, які можуть свідчити згідно вимог останнього речення ч. 5 ст. 182 КПК України, що застава у розмірі до 80 мінімальних заробітних плат, як те передбачено п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, і вважає, що сама по собі специфіка роботи ОСОБА_8 у прикордонній службі ще не дає підстав вважати про існування у останнього реальної можливості безперешкодно покинути країну. Крім того, звертаючись до слідчого судді із клопотанням, його автор не навів даних про майновий стан підозрюваного, наявність або відсутність у нього утриманців. Ці факти також залишились поза увагою слідчого судді, який не з'ясував у даному випадку обставин щодо неможливості застосування застави у розмірі, який є завідомо непомірним для ОСОБА_8 .
Враховуючи викладене апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню в частині визначення розміру застави, з одночасним його визначенням в межах вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.06.2016 року, якою задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 42016220750000079 та застосовано до ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - скасувати в частині визначення розміру застави, і визначити заставу у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 110240 гривень.
В решті ухвалу від 16.06.2016 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді: