Справа № 646/7080/16-ц
№ провадження 2-с/646/38/2016
04.07.2016 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Єжов В.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27.05.2016 р. про солідарне стягнення на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення ,
27.05.2016 р. за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 5 296,97 (п'ять тисяч двісті дев'яносто шість) грн. 97 коп., а саме: водопостачання за період з 01.10.2012року по 31.03.2016 року у розмірі 2 413,01(дві тисячі чотириста тринадцять) грн. 01 коп., водовідведення за період з 01.05.2013 року по 31.03.2016 року у розмірі 1 593,81 (одну тисячу п'ятсот дев'яносто три) грн. 81 коп., індекс інфляції - 1 155,50 (одну тисячу сто п'ятдесят п'ять) грн. 50 коп., 3% річних - 134,65 (сто тридцять чотири) грн. 65 коп. та судові витрати в розмірі 229,67 гр. з кожного.
24 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулась із заявою про скасування судового наказу, в обґрунтування якого зазначила, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки існує спір про право між сторонами.
Заявник в судовому засіданні підтримала заяву та просила її задовольнити.
Представник стягувача в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин.
За таких обставин суд розглядає справу без фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом, що відповідає вимогам ч.2 ст.197 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, , вважає правильним заяву про скасування судового наказу задовольнити.
Як вбачається з заяви, між боржником та стягувачем існує цивільно-правовий спір, який має бути розглянутий в позовному провадженні.
У відповідності до ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, змінити судовий наказ.
На підставівикладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.
Судовий наказ від 27.05.2016 р. про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 5 296,97 (п'ять тисяч двісті дев'яносто шість) грн. 97 коп., а саме: водопостачання за період з 01.10.2012року по 31.03.2016 року у розмірі 2 413,01(дві тисячі чотириста тринадцять) грн. 01 коп., водовідведення за період з 01.05.2013 року по 31.03.2016 року у розмірі 1 593,81 (одну тисячу п'ятсот дев'яносто три) грн. 81 коп., індекс інфляції - 1 155,50 (одну тисячу сто п'ятдесят п'ять) грн. 50 коп., 3% річних - 134,65 (сто тридцять чотири) грн. 65 коп. та судові витрати в розмірі 229,67 гр. з кожного - скасувати.
Одночасно суд роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.А. Єжов