Справа № 642/5737/15-к
№ провадження 1-кп/646/208/2016
Іменем України
28.03.16року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі колегії суддів:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
представника потерпілих - ОСОБА_7 ,
потерпілого - ОСОБА_8 ,
обвинуваченого - ОСОБА_9 ,
при проведенні підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні №12013220480000571 від 24.01.2013р. відносно ОСОБА_9 за ч.ч.2,3,4 ст.190 КК України,
встановив:
В провадження Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12013220480000571 від 24.01.2013р. відносно ОСОБА_9 за ч.ч.2,3,4 ст.190 КК України.
Так, органом досудового розслідування ОСОБА_9 інкримінується:
- заволодіння майном ОСОБА_10 шляхом обману (шахрайство), вчинене у особливо великих розмірах, що кваліфіковане за ч.4 ст.190 КК України;
- заволодіння майном ОСОБА_11 шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно у особливо великих розмірах, що кваліфіковане за ч.4 ст.190 КК України;
- заволодіння майном ОСОБА_12 шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно у особливо великих розмірах, що кваліфіковане за ч.4 ст.190 КК України;
- заволодіння майном ОСОБА_11 шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно у великих розмірах, що кваліфіковане за ч.3 ст.190 КК України;
- заволодіння майном ОСОБА_13 шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно у великих розмірах, що кваліфіковане за ч.3 ст.190 КК України;
- заволодіння майном ОСОБА_11 шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, що завдало значної шкоди потерпілому, що кваліфіковане за ч.2 ст.190 КК України;
- заволодіння майном ОСОБА_14 шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, що завдало значної шкоди потерпілому, що кваліфіковане за ч.2 ст.190 КК України;
- заволодіння майном ОСОБА_8 шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно у особливо великих розмірах, що кваліфіковане за ч.4 ст.190 КК України;
- заволодіння майном ОСОБА_14 шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, що завдало значної шкоди потерпілому, що кваліфіковане за ч.2 ст.190 КК України.
Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні проводилося Слідчим відділом ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
За результатами досудового розслідування обвинувальний акт було направлено до Дзержинського районного суду м.Харкова.
Після надходження вищевказаної кримінальної справи до Червонозаводського районного суду м.Харкова та призначення підготовчого судового засідання обвинувачений подав клопотання про повернення прокурору обвинувального акту з підстав його невідповідності вимогам п.п.1, 2 ст.91, п.5 ч.2 ст.291 КПК України, що полягає, у тому числі, у неконкретності обвинувачення, яке, на думку обвинуваченого, викладене у формі припущення щодо епізоду заволодіння майном потерпілого ОСОБА_8 , відсутності викладу фактичних обставин, що складають об'єктивну сторону кримінального правопорушення у зазначеному епізоді, без зазначення конкретних місця, часу, способу діяння, а також предмету протиправного посягання. Зокрема, в обвинувальному акті місцем вчинення кримінального правопорушення за вказаним епізодом зазначено належний потерпілому ОСОБА_8 автомобіль, при цьому місце знаходження автомобіля під час вчинення кримінальних правопорушень та місце заволодіння вантажем не зазначені, що, на переконання обвинуваченого, не дозволяє суду встановити належність місця вчинення цього злочину до територіальної юрисдикції Червонозаводського районного суду м.Харкова або іншого суду України та визначитися з територіальною підсудністю зазначеного кримінального провадження, що є перешкодою для призначення судового розгляду. Крім того, в обвинувальному акті має місце неконкретність та суперечність при викладенні фактичних обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення за епізодами з потерпілими ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , а також очевидна невідповідність їх викладу, у тому числі, не зазначено місце та час діяння, а також не викладено розмежування цивільно-правових відносин та кримінально-караного діяння. На переконання обвинуваченого, слідчий під час складання обвинувального акту порушив вимоги КПК щодо викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, допустивши очевидні неповноту та суперечності, а також невідповідність викладу фактичних обставин інкримінованих йому злочинів вимогам п.п.1, 2 ст.91, п.5 ч.2 ст.291 КПК України.
В судовому засіданні обвинувачений та захисник підтримали вищевказане клопотання, заперечуючи проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Прокурор, представник потерпілих та потерпілий ОСОБА_8 заперечували проти клопотання обвинуваченого про повернення обвинувального акту прокурору та вважали, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, а кримінальне провадження має бути призначене до судового розгляду.
Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.
26.06.2015р. апеляційний суд Харківської області своєю ухвалою за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_9 направив кримінальне провадження №12013220480000571 для розгляду з Дзержинського районного суду м.Харкова до Ленінського районного суду м.Харкова за правилами ч.1 ст.32 КПК України з тих підстав, що згідно з обвинувальним актом ОСОБА_9 останнє тяжке кримінальне правопорушення, яке кваліфіковано за ч.4 ст.190 КК України, було здійснено відносно ОСОБА_8 04.07.2010 року. Точного місця скоєння цього правопорушення органи досудового слідства не встановили. Місцем знаходження органу, який проводив розслідування по цього епізоду, є вул. Ярославська 1\29, яка знаходиться у Ленінському районі м. Харкова.
Так, відповідно до ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони одинакові за тяжкістю,- суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо,кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 08.09.2015р. за клопотанням сторони захисту обвинувальний акт було повернуто прокурору з підстав невідповідності закону, у тому числі, не встановлення досудовим слідством точного часу дій, які інкримінуються ОСОБА_9 , марки, моделі, реєстраційного номеру автомобілю, в якому відбувалися дії з передачі коштів та документів, місця знаходження цього автомобілю під час вчинення вказаних дій, а також ознак та вартості майна потерпілого ОСОБА_8 , заволодіння яким інкримінується ОСОБА_9
19.11.2015р. апеляційний суд Харківської області скасував вищевказану ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 08.09.2015р., зазначивши у відповідній ухвалі, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні відповідає вимогам закону, оскільки в ньому викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, дана правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону із зазначенням частини і статті закону України про кримінальну відповідальність та приведене обвинувачення. Тому апеляційний суд встановив невідповідність висновків Ленінського районного суду м.Харкова, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, а стосовно інших недоліків, зазначених у рішенні суду, то колегія суддів знаходить їх такими, що не відповідають вимогам КПК, оскільки вони суперечать ч.4 ст.22, п.п.13-15 ч.2 ст.36, ч.1 ст.291 КПК України, згідно яких звернення з обвинувальним актом та підтримання державного обвинувачення у суді покладається на прокурора, який відноситься до сторони обвинувачення. Так, відповідно до ч.6 тієї ж норми суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 04.01.2016р. на підставі подання голови Ленінського районного суду м. Харкова кримінальне провадження було передано для розгляду по суті з Ленінського районного суду м. Харкова до Червонозаводського районного суду м. Харкова у зв'язку з неможливістю у Ленінському районному суді м. Харкова утворити склад колегії суддів для розгляду цього кримінального провадження.
Тобто ті обставини, на які обвинувачений посилається як на підставу повернення обвинувального акту прокурору, відносяться до предмету доказування у кримінальному провадженні під час судового розгляду. При цьому відповідно до ст..22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів способами, передбаченими цим Кодексом.
Таким чином підстав для задоволення клопотання обвинуваченого про повернення обвинувального акту прокурору немає, а кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Що стосується доводів обвинуваченого про невизначеність територіальної юрисдикції інкримінованого йому злочину, то це кримінальне провадження було направлене до Червонозаводського районного суду м.Харкова ухвалою апеляційного суду Харківської області від 04.01.2016р. з підстав неможливості утворити склад колегії суддів у Ленінському районному суді м.Харкова після його попередньої передачі до вказаного суду першої інстанції за місцем розташування органу досудового розслідування.
Угоду про примирення між обвинуваченим та потерпілими не укладено. Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст.284 КПК України, немає.
Крім того, оскільки під час підготовчого судового засідання учасниками судового провадження не заявлено клопотань про зміну чи скасування запобіжного заходу, обраного обвинуваченому у вигляді застави, то за правилами ч.3 ст.315 КПК України цей запобіжний захід вважається продовженим.
На підставі вищевикладеного, враховуючи, що підготовка до судового розгляду завершена, керуючись ст.ст. 110, 314- 316 КПК України, суд-
Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого про повернення обвинувального акту прокурору.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №12013220480000571 від 24.01.2013р. відносно ОСОБА_9 за ч.ч.2,3,4 ст.190 КК України, коллегією суддів у складі трьох професійних суддів, у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання Червонозаводського районного суду м.Харкова на 14 годину 30 годину 05 квітня 2016р.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілих, представника потерпілих.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 у вигляді застави вважати продовженим.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили в момент ухвалення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3