№ провадження 2/646/144/2016
Справа № 646/14930/15-ц
18.04.16 року м. Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого: cудді Корекян Н.Р.,
при секретарі судового засідання: Біляєві М.О.,
розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів дарування та визнання права власності на квартиру.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду, посилаючись на те, що з 14 травня 1969 року ОСОБА_1 перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6, ОСОБА_2 народився 02.09.1969року. Розпорядженням № 24 від 21 травня 1999 року органу приватизації ОСОБА_1 та ОСОБА_6 було передано у спільну сумісну власність квартиру АДРЕСА_1. В 2000 році подружжям ОСОБА_6 було прийнято рішення щодо переїзду на постійне місце проживання до Англії, де проживав ОСОБА_2 . ОСОБА_6 залишився на Україні, при цьому подружжя домовилося, що він продає спірну квартиру та вилітає до своєї сім»ї в Англію. З цієї метою позивач видала чоловіку довіреність з правом продажу вищезазначеної квартири зі строком дії на три роки. В подальшому ОСОБА_6 став відкладати свій виїзд за кордон, а пізніше позивачка дізналася, що в нього є інша жінка і 19.05.2004 року у них народилася дитина. 19.12.2011року ОСОБА_6 помер, після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої увійшла 1 / 2 частина спірної квартири. Однак коли позивач звернувся до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, йому було відмовлено в цьому, оскільки спірна квартира в цілому належить відповідачці ОСОБА_3. Також з*ясовано, що 09 жовтня 2003 року між ОСОБА_3, яка діяла від імені позивачки на підставі доручення, та ОСОБА_6 було укладено договір дарування, відповідно до якого ОСОБА_1 подарувала ОСОБА_6 1/ 2 частину квартири 10по пр.Гагаріна 52 м.Харкова. Позивачі вважають. що вказаний договір дарування є недійсним. 16 березня 2006 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 було укладено договір дарування, згідно якого ОСОБА_6 подарував ОСОБА_3 спірну квартиру. Позивачі вважають, що цей договір є недійсним. Враховуючи, що було порушено право власності позивачки на 1 / 2 частину спірної квартири, позивачі просили визнати договір дарування від 09 жовтня 2003 року недійсним, визнати договір дарування від 16.03.2006 року недійсним, визнати за ОСОБА_1 право власності на 1\2 частину квартири АДРЕСА_1, визнати за ОСОБА_1 право власності на 1\6 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування ,визнати за ОСОБА_2 право власності на 1\6 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування.
Як встановлено під час судового розгляду, 19.05.2004року народилася ОСОБА_7,батько якої зазначено ОСОБА_6.
Суд вважає що рішення в справі може вплинути на права та інтереси малолітньої ОСОБА_7, тому вважає за необхідне, відповідно до ст. 35 ЦПК України ,залучити її до участі в справі в якості третьої особи . Керуючись ст.35 ЦПК України, суд
Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів дарування та визнання права власності на квартиру в якості третьої особи малолітню ОСОБА_7.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя Корекян Н.Р.