Справа № 635/3784/16-а
Провадження № 2-а/635/63/2016
02 липня 2016 року селище Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді О.М. Пілюгіної
за участі секретаря Іванової Ю.Ю.
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Харківського району Харківської області про скасування рішення органу місцевого самоврядування, третя особа ОСОБА_3,
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом та просить визнати незаконним та скасувати рішення ХХVІ сесії VІ скликання ОСОБА_2 сільської ради Харківського району Харківської області від 27 грудня 2012 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_3 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: Харківська область, Харківський район, село Циркуни, вулиця 50-років Перемоги, 3.
Третя особа ОСОБА_3, від імені якої на підставі довіреності діє ОСОБА_4, подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 сільської ради Харківського району Харківської області про скасування права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером 6325185091:00:021:0114 на підставі Витягу з державного земельного кадастру про земельну ділянку, серії НВ 6302381542016, виданого 25.01.2016 року Управлінням Держгеокадастру в Харківському районі Харківської області.
Представник позивача ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала проти прийняття до спільного розгляду із первісним позовом вимог за зустрічним позовом, посилаючись на те, що різним є предмет розгляду.
Третя особа та її представник ОСОБА_4 в судовому засідання підтримали вимоги про об'єднання в одне провадження вимог за первісним та зустрічним позовами.
Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Харківського району Харківської області в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ст. 116 КАС України, суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.
Статтею 54 КАС України передбачено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, крім прав та обов'язків передбачених ст. 49 КАС України, мають права позивача.
Суд, заслухавши сторони по справі, оглянувши матеріали адміністративного позову та матеріали зустрічного позову третьої особи, відмовляє третій особі в задоволенні клопотання про об'єднання в її вимог в одне провадження із адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Харківського району Харківської області про скасування рішення органу місцевого самоврядування, оскільки вимоги за позовами не є однорідними, більш того, позов третьою особою подано як зустрічний і в порядку ЦПК України, а нормами КАС України подання позову як зустрічного не передбачено.
Керуючись ст. 116 КАС України, суд,
ОСОБА_4 представнику третьої особи ОСОБА_3, у задоволенні заяви про об'єднання в одне провадження позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 сільської ради Харківського району Харківської області про скасування права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку із адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Харківського району Харківської області про скасування рішення органу місцевого самоврядування, третя особа ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Пілюгіна