Справа № 634/248/16-к
Провадження № 1-кп/634/72/16
30.06.2016смт Сахновщина
Харківської області
Сахновщинський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Сахновщина Харківської області кримінальне провадження № 12016220420000063 за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Гришівка Сахновщинського району Харківської області, зареєстрованої АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, не одруженої, офіційно не працюючої, раніше судимої: 09.07.1998 року Сахновщинським районним судом Харківської області за ч. 2, 3 ст. 140 КК України (1960 р.) до 3 років позбавлення волі з відстрочкою 2 роки; 10.02.1999 року Сахновщинським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 140 КК України (1960 р.) до 4 років позбавлення волі; 21.10.2004 року Сахновщинським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення, 17.10.2006 року звільнена умовно - достроково з місць позбавлення волі на підставі постанови Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 10.10.2006 року; 11.12.2007 року Сахновщинським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення, 25.02.2011 року звільнена умовно - достроково з місць позбавлення волі на підставі постанови Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 18.11.2011 року на не відбутий строк 7 місяців; вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 30.01.2012 року за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі та 27.08.2014 року звільнена умовно - достроково з місць позбавлення волі на підставі ухвали Перевальського районного суду Луганської області від 18.08.2014 року на не відбутий строк 11 місяців 21 день, судимості не зняті і не погашені в установленому законом порядку.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт Сахновщина Харківської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого: 18.04.1996 року Сахновщинським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 140 КК України, призначено покарання у вигляді виправних робіт 1 рік 6 місяців; 20.06.2001 року Сахновщинським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі з відстрочкою 2 роки; 15.11.2007 року Сахновщинським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України - 2 роки; 14.09.2010 року Сахновщинським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 164 КК України до 120 годин громадських робіт; вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 19.05.2011 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком - 2 роки; вироком Зачепилівського районного суду Харківської області від 22.11.2011 року за ч. 2 ст. 164, ч. 2 ст. 186, КК України на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим - 4 роки позбавлення волі, враховуючи вирок Сахновщинського районного суду Харківської області від 19.05.2011 року, на підставі ст. 71 КК України призначено остаточне покарання 4 роки 6 місяців позбавлення волі та 03.10.2014 року звільнений умовно - достроково з місць позбавлення волі на не відбутий строк 1 рік 4 місяці 13 днів на підставі ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 25.09.2014 року, судимості не зняті і не погашені в установленому законом порядку,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
встановив:
14 лютого 2016 року, близько 19 години, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , знаходячись в будинку ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є безпечним для життя та здоров'я потерпілого, діючи повторно, за попередньою змовою. Так ОСОБА_7 підійшов до потерпілого ОСОБА_5 зі сторони спини та схопив руками за тулуб, чим обмежив його можливість чинити опір, в цей час ОСОБА_6 підійшла до потерпілого та з кишені його сорочки дістала грошову купюру номіналом 200 грн. Заволодівши викраденим з місця скоєння злочину ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зникли, розпорядившись у подальшому викраденим на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину по пред'явленому обвинуваченню визнав і пояснив, що 14.02.2016 року він разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_6 перебував в домоволодінні ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_3 , де вони вживали спиртні напої. Також в цьому домоволодінні перебував ОСОБА_5 , під час вживання спиртних напоїв вони побачили що у ОСОБА_5 є гроші в сумі 200 грн. З метою заволодіння грошима ОСОБА_7 вивів ОСОБА_9 в сусідню кімнату, де став утримувати руками обхвативши його за тулуб, а ОСОБА_6 в цей час обшукала ОСОБА_5 та з кишені сорочки викрала 200 грн. однією купюрою.
Обвинувачена ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердила пояснення ОСОБА_7 по факту відкритого заволодіння грошима ОСОБА_5 , а також доповнила, що грошова купюра 200 грн випала з кишені сорочки ОСОБА_5 на підлогу і вона потім її підібрала. Також обвинувачена ОСОБА_6 вказала, що грошові кошти в розмірі 200 грн, ними були повернуті потерпілому.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 14.02.2016 року він перебував у своєї знайомої ОСОБА_8 в її домоволодінні за адресою АДРЕСА_3 , де вони разом з обвинуваченими вживали спиртні напої. А потім ОСОБА_7 вивів його у сусідню кімнату, де почав утримувати його руками, обхвативши за тулуб, а ОСОБА_6 з кишені його сорочки дістала грошову купюру 200 грн, після чого вийшла з кімнати та будинку. Також потерпілий зазначив, що завдана йому шкода була повністю відшкодована обвинуваченими, тому він матеріальних претензій до обвинувачених не має і просив суд суворо їх не карати.
Оскільки обвинувачені не оспорюють фактичні обставини по справі, вони та інші учасники судового розгляду вірно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів щодо обставин які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинувачених, потерпілого та дослідженням даних що характеризують особи обвинувачених.
На виконання вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, учасникам судового провадження роз'яснено про позбавлення права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку.
Дії обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), грабіж поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Вину ОСОБА_7 та ОСОБА_6 по даній кваліфікації суд вважає доведеною.
Судом дослідивши дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , встановлено, що він на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, проживає з матір'ю похилого віку, військовозобов'язаний, раніше неодноразово судимий.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , є його щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.
Згідно ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_7 є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння.
Призначаючи покарання ОСОБА_7 , суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно ст.12 КК України є умисними тяжким злочином, наявність пом'якшуючих та обтяжуючу покарання обставин, дані про особу обвинуваченого, у зв'язку з чим суд вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання в межах санкцій ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі.
З урахуванням ступеню тяжкості злочину, особи обвинуваченого ОСОБА_7 , який за час знаходження справи у суді тимчасово влаштувався на роботу, та інших обставин справи (повне відшкодування шкоди потерпілому, відсутність претензій з боку потерпілого до обвинуваченого, думку потерпілого, який просив суд суворо не карати обвинувачених, призначати покарання не пов'язане з позбавленням волі), суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_7 можливо без ізоляції від суспільства.
На підставі ст.75 КК України, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_7 від реального відбування покарання у виді позбавлення волі, встановивши йому іспитовий строк та поклавши на нього обов'язки, передбачені п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України. Дослідивши дані про особу обвинуваченої ОСОБА_6 встановлено, що вона на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працевлаштована, за місцем проживання характеризується посередньо, неодноразово судима.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_6 , є її щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.
Згідно ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_6 є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння.
Призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд виходить з положень ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який згідно ст.12 КК України є тяжким злочином, наявність пом'якшуючих та обтяжуючої покарання обставин, дані про особу обвинуваченої, у зв'язку з чим суд вважає необхідним й достатнім для виправлення та попередження нових злочинів призначити їй покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі.
З урахуванням ступеню тяжкості злочину, особи обвинуваченої ОСОБА_6 та інших обставин справи, зокрема повне відшкодування шкоди потерпілому, відсутність претензій з боку потерпілого до обвинуваченої, думку потерпілого, який просив суд суворо не карати обвинувачених, призначати покарання не пов'язане з позбавленням волі, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 можливо без ізоляції від суспільства.
На підставі ст. 75 КК України, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_6 від реального відбування покарання у виді позбавлення волі, встановивши їй іспитовий строк та поклавши на неї обов'язки, передбачені п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України.
Речові докази по кримінальному провадженні відсутні.
Цивільний позов по кримінальному провадженню потерпілим не заявлявся.
Запобіжний захід до обвинувачених не обирався.
Процесуальні витрати відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369 - 371, 373, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд -
ухвалив:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.
Відповідно до ст. 75 КК України, ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням встановивши йому іспитовий строк 3 (три) роки, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов'язки.
На підставі п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов'язки, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчий інспекції.
ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 від відбування покарання звільнити з випробуванням встановивши їй іспитовий строк 3 (три) роки та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов'язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчий інспекції.
Запобіжний захід обвинуваченим не обирався.
Речові докази по кримінальному провадженні відсутні.
Процесуальні витрати відсутні.
Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя:
Копія вірна.Суддя