Справа № 643/6333/16-п
Провадження № 3/643/2231/16
01.07.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Сороківка, вул. Капітана Шостки, буд. 95.
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-
ОСОБА_1 09.05.2016 року о 05 год. 00 хв. в м. Харкові керував автомобілем «daewoo sens», державний номерний знак «АХ8163ВА», по вул. Салтівське шосе 139, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та ч.1 ст. 130 КУпАП України.
Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на розгляд справи не з'явилися, хоча про день і час слухання належним чином повідомлені, суд розглядає справу за їх відсутністю, оскільки ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_4 не заперечують. (а.с.18)
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 09.05.2016 року, їхав з роботи, йому подзвонив його друг та попросив забрати його з клуба, о 04 год 40 хв. заходив в клуб Болеро в фойє, забрав друзів з клуба. В автомобілі знаходилися ОСОБА_5, який сидів на пасажирському сидінні поруч з ОСОБА_1, на задньому сидінні ОСОБА_6 та дві дівчини. Керуючи автомобілем по Салтівському шосе, його зупинили поліцейські по гучномовцю, причину зупинки не назвали, потім сказали, що автомобіль проходить по орієнтуванню, що на автомобілі встановлено спец сигнал, потім виникла підозра, що транспортним засобом керує особа у стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 показав документи через вікно автомобіля, визвав по номеру 102 поліцію, під'їхали ще два екіпажа поліцейських. Він вийшов з авто через 20 хвилин, поліцейські обшукали автомобіль, нічого не знайшли. ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння продуттям у трубочку, та запропонував поїхати в нарко диспансер, на що йому поліцейськими було запропоновано поїхати на його автомобілі. Також зазначив, що не бачив, як складався протокол про адміністративне правопорушення, на прохання ОСОБА_1 передати автомобіль його другові під розписку, поліцейські відмовили. Акт затримання автомобіля не дали підписати.
За клопотанням представника ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_4, в судовому засіданні допитано свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 та оглянуто відеозапис з місця події.
Свідок ОСОБА_6 допитаний в судовому засіданні пояснив, що підтримує дружні стосунки з ОСОБА_1 більше двадцяти років. 09.05.2016 року подзвонив ОСОБА_1 та попросив забрати його з клубу, десь з 04 год 30 хв. по 04 год 40 хв. ОСОБА_1 заходив до клубу, у фойє зустрілись та поїхали, по вул. Салтівське шосе, їх зупинили поліцейські по гучномовцю, причину зупинки не назвали, потім сказали, що автомобіль проходить по орієнтуванню, що на автомобілі встановлено спец сигнал, потім виникла підозра, що ОСОБА_1 керує автомобілем у стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_6 не бачив, як складався адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 та свідків, у присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження тесту на зміст алкоголю в крові.
Свідок ОСОБА_7 допитаний в судовому засіданні пояснив, що знайомий з ОСОБА_1 десь десять - п'ятнадцять років, 09.05.2016 року о 06 год. 00 хв. їхав додому з дівчиною та побачив, що друга ОСОБА_1 зупинили поліцейські на вул. Салтівське шосе, під'їхав до них почув, що ОСОБА_1 нібито керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, о 06 год. 30 хв. ще під'їхали поліцейські машини. ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_7 відвезти його автомобіль на парковку, однак поліцейські відмовили, оскільки визвали евакуатор. ОСОБА_7 не бачив, як складався адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 та свідків, у присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження тесту на зміст алкоголю в крові.
Згідно із відеозапису наданого суду представником ОСОБА_1, встановлено, що відеозапис записаний з проміжками часу, тому не може бути належним доказом. Відповідно до відеозапису ОСОБА_1 деякий час не виходив з автомобілю та разом з його пасажирами сперечався з працівниками поліції, після виходу з автомобілю продовжив сперечатися.
В судовому засіданні досліджено надані до суду пояснення працівників поліції та встановлено наступне.(а.с.19-30).
Відповідно до пояснень, наданих суду ОСОБА_8 поліцейським роти №5 батальйону №1 Управління патрульної поліції у місті Харкові ДПП, в період з 20 год. 00 хв. 08.05.2016 р. до 08 год. 00 хв. 09.05.2016 р. ніс службу з охорони громадського порядку на території Московського району міста Харкова у складі екіпажу 504 разом з інспектором Волощиною Ольгою Володимирівною, інспектором Жиленком Дмитром Сергійовичем і інспектором Астаховим Владиславом Юрійовичем, о 05 год. 00 хв. 09.05.2016 р. ОСОБА_8 спільно з інспектором Астаховим Владиславом Юрійовичем здійснювали піше патрулювання в районі ТРК «Україна» за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 59/56, та під час пішого патрулювання до них звернулися громадяни, які не повідомили свої анкетні дані, з вимогою звернути увагу на автомобіль Daewoo Sens, номерний знак НОМЕР_2, білого кольору, яким, на думку громадян, керував водій у стані алкогольного сп'яніння. Відразу після розмови з громадянами ОСОБА_8 побачив автомобіль Daewoo Sens, номерний знак НОМЕР_2, який на великій швидкості рухався по парковці, безпричинно різко змінюючи напрямок руху. Після цього ОСОБА_8 було прийнято рішення про передачу засобами радіозв'язку орієнтування для перевірки зазначеного транспортного засобу.
Відповідно до пояснень ОСОБА_9 та ОСОБА_10 поліцейських роти №5 батальйону №1 Управління патрульної поліції у місті Харкові ДПП, в період з 20 год. 00 хв. 08.05.2016 р. до 08 год. 00 хв. 09.05.2016 р. несли службу з охорони громадського порядку на території Московського району міста Харкова у складі екіпажу 509 разом з інспектором Васильчук Л.А.. О 05 год. 00 хв. 09.05.2016 р. від пішого патруля, який ніс службу біля ТРК «Україна» за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 59/56, засобами радіозв'язку надійшло орієнтування, що водій автомобіля Daewoo Sens, номерний знак НОМЕР_2, білого кольору рухається з порушенням правил дорожнього руху та, можливо, водій перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Для перевірки отриманого орієнтування екіпаж 509 виїхав в район ТРК «Україна». Під час наближення до ТРК «Україна» збоку пр. Ювілейного екіпажем було помічено автомобіль Daewoo Sens, номерний знак НОМЕР_2, який на перехресті пр. Ювілейного і пр. Тракторобудівників виконав поворот праворуч на пр. Тракторобудівників і продовжив рух вбік вул. Салтівське шосе. Під час руху по пр. Тракторобудівників автомобіль рухався у крайній лівій смузі без здійснення випередження, об'їзду або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом, що є порушенням п. 11.2 ПДР України. Крім того, водій автомобіля Daewoo Sens, номерний знак НОМЕР_2 на перехресті пр. Тракторобудівників і вул. Салтівське шосе здійснив поворот ліворуч на Салтівське шосе з крайнього правого положення, чим порушив п. 10.4 ПДР України. Враховуючи викладене на підставі п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», автомобіль Daewoo Sens, номерний знак НОМЕР_2, було зупинено. Після зупинки автомобіля Daewoo Sens, номерний знак НОМЕР_2, було встановлено, що зазначеним транспортним засобом керує громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який мав наступні ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 за № 1413/27858, водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння. ОСОБА_3 ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та у найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення. Враховуючи зазначені обставини, відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 883273 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначений протокол громадянин ОСОБА_1, у присутності двох свідків, підписати відмовився, також він відмовився отримувати копію протоколу. Крім того, відносно водія ОСОБА_1, винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 №878550 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, у зв'язку з порушенням водієм п.п. 10.4, 11.2 ПДР України. Зазначену постанову громадянин ОСОБА_1, у присутності двох свідків, підписати відмовився, також він відмовився отримувати копію постанови. Автомобіль Daewoo Sens, номерний знак НОМЕР_2, на підставі і відповідно до ст. 265-2 КУпАП, було тимчасово затримано і доставлено його для зберігання на спеціальний майданчик.
Представник ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_4 просив провадження у справі за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, оскільки факт керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння є недоведеним, а саме матеріали справи не містять акту проведення медичного огляду або інших належних та допустимих доказів підтвердження наведених у протоколі тверджень, та щодо відмови від проходження на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, наголошує на тому, що поліцейськими не пропонувалось ОСОБА_1 цього зробити, бо мета зупинки була зовсім іншою, жодної мови про проведення такого огляду не було.
Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 883273 від 09.05.2016 року; письмові пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_2, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення; пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 наданих в судовому засіданні, оглянувши відеозапис подій, пояснення працівників поліції, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого п.2.5 Правила дорожнього руху та ч. 1 ст. 130 КупАП.
При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, характер і ступінь скоєного правопорушення та конкретні обставини його скоєння і приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп., які підлягають стягненню з правопорушника.
На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 40-1, 130 ч.1 КУпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд-
Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУПАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. (Отримувач УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області; код банку отримувача 000851011; Р/р 31119149700001, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».)
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. (Отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 22030001, код отримувача ЄДРПОУ 37999607, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; код банку отримувача 000851011; Р/р 31216206700007, призначення платежу: "судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).
Роз'яснити, що у разі несплати штрафу протягом п'ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.
Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду через місцевий суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя Харченко А.М.