Справа № 643/7790/16-к
Номер провадження 1-кс/643/1270/16
01.07.2016 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 в присутності секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , представника Повного товариства «Бойко і Компанія «Ломбард «Ірбіс» на бездіяльність слідчого Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 при розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 12016220470002574 від 24.03.2016 за ч. 1 ст. 190 КК України, -
ОСОБА_3 звернувся до Московського районного суду м. Харкова зі скаргою в обґрунтування якої зазначив, що 22.06.2016 подав слідчому Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , який здійснює розслідування кримінального провадження № 12016220470002574 від 24.03.2016 за ч. 1 ст. 190 КК України, клопотання про долучення до кримінального провадження № 12016220470002574 від 24.03.2016 за ч. 1 ст. 190 КК матеріалів кримінального провадження № 12016220470000979, з яких встановлено, що в діях ОСОБА_5 у відношенні ПТ «Бойко і Компанія «Ломбард «Ірбіс» вбачається склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Скаржник зазначає, що до теперішнього часу будь-яких повідомлень про вжиття заходів на вказане клопотання не отримував, що суперечить вимогам ст. 220 КПК України і просить зобов'язати слідчого розглянути клопотання та вчинити за результатами розгляду клопотання дії, передбачені ст. 220 КПК України.
В судове засідання представник заявника не з'явився, але надав заяву, відповідно до якої просив розглянути скаргу за його відсутності.
Від прокурора надійшла заява про розгляд скарги без його участі, проти її задоволення заперечує, оскільки вважає скаргу необґрунтованою та додані матеріали кримінального провадження №12016220470002574 від 24.03.2016 за ч. 1 ст. 190 КК України.
Слідчий до суду не з'явився, що не є перешкодою для розгляду скарги.
Суд, розглянувши скаргу, встановив наступне: відповідно до матеріалів кримінального провадження представник ПТ «Бойко і Компанія «Ломбард «Ірбіс» ОСОБА_3 22.06.2016 подав слідчому вищезазначене клопотання, але будь-яких повідомлень про вжиття заходів правового регулювання на вказане клопотання у встановлений ст. 220 КПК України строк матеріали кримінального провадження не містять.
Частина 2 ст. 220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова… .
З погляду на викладене можна дійти висновку, що слідчий не зобов'язаний виносити окрему постанову за результатами розгляду клопотання лише в разі його повного задоволення, підтвердженням чого має стати виконання зазначених в клопотанні процесуальних дій. Разом з тим слідчий протиправно, в супереч вимогам ст. 220 КПК України не розглянув клопотання ОСОБА_3 , не виконав жодної процесуальної дії за результатами його розгляду, крім долучення клопотання до матеріалів кримінального провадження, отже клопотання фактично залишено без задоволення.
Керуючись ст.ст. 220, 303-304, 307, 309, 395 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 , представника Повного товариства «Бойко і Компанія «Ломбард «Ірбіс», на бездіяльність слідчого Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 при розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 12016220470002574 від 24.03.2016 за ч. 1 ст. 190 КК України задовольнити та визнати таку бездіяльність протиправною.
Зобов'язати слідчого Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 , представника Повного товариства «Бойко і Компанія «Ломбард «Ірбіс» від 22.06.2016, у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1