04.07.2016
Справа № 642/3958/16-ц
2/642/1418/16
04 липня 2016 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву представника боржника адвоката ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до Ленінського ВДВС Харківського територіального управління юстиції, третя особа: ОСОБА_3 про знґяття арешту з майна, -
Представник боржника ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом в порядку ч.5 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», та просив зняти арешт та заборону відчуження зі всього майна, що належить йому, накладеного постановою ст.державног овиконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ від 12.11.2015р. щодо примусового виконання виконавчого листа «2-4113/10 виданого Червонозаводським райсудом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів. Позов обгрунтоване тим, що у нього відсутній борг з аліментів, і арешт, накладений на все його майно, суттєво порушує його права.
Зі змісту заяви вбачається, що за своєю сутністю вона є скаргою на дії державного виконавця, розгляд яких передбачений ст.ст. 383-384 ЦПК України, оскільки арешт на майно було накладено в межах виконання рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова.
Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Згідно до ч.1, 2 ст. 384 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.
Таким чином, в даному випадку скарга на дії або бездіяльність державного виконавця має бути подана до Червонозаводського районного суду м. Харкова, який ухвалив рішення по справі про стягнення аліментів.
Відповідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 209, 210 ЦПК України,
Позовну заяву представника боржника адвоката ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до Ленінського ВДВС Харківського територіального управління юстиції, третя особа: ОСОБА_3 про знґяття арешту з майна - повернути позивачу у зв'язку з непідсудністю позову Ленінському районному суду м. Харкова.
Запропонувати ОСОБА_2 звернутися до відповідного суду з врахуванням правилами підсудності.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.
Суддя Л.Г. Проценко