Справа № 626/1111/16-п
Провадження № 3/626/448/2016
Іменем України
01.07.2016 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського ВП ГУНП в Харківській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 364578 ОСОБА_1 08 червня 2016 року близько 01-ї години 45 хвилин на 107 км дороги Харків-Сімферополь-Алшта-Ялта, керував скуером Хонда Діо. При цьому перебував в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується результатами протоколу медичного огляду для встановлення факту споживання психоактивних речовин та стан сп'яніння № 566 від 08.06.2016 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.9а ПДР України.
В судове засідання ОСОБА_1 надав письмові пояснення в яких зазначив, що 08.06.2016 року о 01- годині 45 хвилин скутером Хонда Діо не керував, а лише вів його по узбіччю дороги, оскільки ввечері о 22-й годині вживав з друзями пиво і усвідомлював, що йому не можна сідати за кермо. Коли до нього під'їхали працівники поліці він намагався їм це пояснити, але вони проігнорували його слова, забрали в нього ключі від скутера і повезли на службовому автомобілі до Красноградської ЦРЛ. При цьому ними не пропонувались технічні засоби проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці знаходження скутера. В лікарні він подув у трубку і показник був 04 проміля, потім апарат подав звуковий сигнал і показав 05 та 06. На його прохання повторити обстеження отримав відмову. Після цього працівники поліції склали відносно нього протоколи за керування скутером в стані алкогольного сп'яніння та за те, що скутер не зареєстрований у встановленому порядку. Один із працівників поліції написав пояснення, з якими він не погодився і дописав власноручно, що скутером не керував, а лише котив його по узбіччю. Просив провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.
Ознайомишись з поясненнями ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи встановлено, що є певна невідповідність вчиненого та кваліфікації дій порушника, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Положення ч. 1 ст.130 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого сп'яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, у тому числі алкогольного.
Як встановлено під час розгляду справи, 08.06.2016 року був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 364578 щодо ОСОБА_1, про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до п. 5.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 77 від 26 лютого 2009 року, процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103.
Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" в пунктах 3 та 4 встановлено, що такий огляд може бути проведений поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.
При цьому, згідно з вимогами п.п. 6 - 8 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров'я і відповідають установленим МОЗ вимогам. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Як передбачено ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи.
З огляду на зазначені вимоги закону, під час розгляду справи по суті, суддя має з'ясувати винуватість особи у вчиненні правопорушення, при цьому, керуючись презумпцією невинуватості, яка закріплена у ст. 62 Конституції України, свої висновки має обґрунтувати наявними у справі доказами, які відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.
В ч. 1 ст. 266 КУпАП закріплено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами. В частині 2 ст. 266 КУпАП зазначено, що огляд особи на стан сп'яніння проводиться працівником міліції із застосуванням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків.
Норми ч. 5 ст. 266 КУпАП передбачають, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Проаналізувавши у судовому засіданні матеріали справи, судом було встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення та долучених документах відсутні відомості про те, що інспектором Часником А.О. було запропоновано пройти ОСОБА_1 огляд з метою виявлення алкогольного сп'яніння на місці зупинки; про його дії, які б свідчили про ухилення від такого огляду, про його відсторонення від управління транспортним засобом.
Свідки, всупереч, вимог ч.2 ст.266 КУпАП, при огляді особи на стан сп'яніння запрошені не були.
У матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні будь які дані, які б підтверджували факт керування ОСОБА_3 транспортним засобом.
Згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 4 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті", керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
За таких обставин, виникають сумніви в обґрунтованості підозр інспектора поліції ОСОБА_4 у вчиненні ОСОБА_1 правопорушення та сумнівність підстав для складання протоколу у даній справі.
Крім того, вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735) в п.1 визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду.
Разом з цим, в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, зокрема акти медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння.
Огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія від проходження огляд на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП. Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.
Використання в закладах охорони здоров'я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
За результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, видається на підставі акта медичного огляду та складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров'я. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Всупереч зазначеним вимогам при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1, взагалі не були залучені свідки- особи, які б могли підтвердити, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем в стані алкогольного сп"яніння та був правомірно зупинений уповноваженими на те працівниками поліції для встановлення факту керування транспортним засобом водієм в стані сп"яніння.
Таким чином, дії інспектора Часника А.О., який не запропонував провести огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, не залучив свідків для їх присутності під час огляду, не узгоджуються із вищевказаними вимогами Інструкціїї та ст. 266 КУпАП, які саме і встановлюють порядок огляду на стан сп'яніння.
Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Частинами 1,2 ст.7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Враховуючи зазначене, трактуючи всі сумніви на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід дійти висновку про недоведеність провини ОСОБА_1 в порушенні п.2.9а ПДР України, за які передбачена адміністративна відповідальність.
В діях водія, з огляду на встановлені обставини, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, і провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю , що передбачено п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.ст.247,280,283,284 КУпАП, суддя,
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Постанову по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.
Суддя