Справа № 640/975/16-ц
"04" липня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Ніколаєнко І.В.,
при секретарі - Газіній О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -
В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою.
Представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи з метою визначення порядку користування земельною ділянкою, зареєстрованою з житловим будинком № 42, що знаходиться по вул. Муромська у м. Харкові та розробки варіантів такого порядку користування земельною ділянкою співвласниками житлового будинку. В обґрунтування необхідності проведення якої посилається на те, що житловий будинок за № 42, що знаходиться по вул. Муромська у м. Харкові, належить позивачу та відповідачам на праві спільної власності з визначенням часток кожного із співвласників. Позивач за цим позовом, є власницею 65/300 часток житлового будинку на підставі договору дарування житлового будинку, посвідченого ОСОБА_4, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 05.08.2014 року за р№ 2363. Право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується витягом № 25191656 від 05.08.2014 р. Згідно вказаного договору дарування частини житлового будинку, позивачу належить 65/300 часток житлового будинку. Відповідачі за цим позовом володіють на праві власності 235/300 часток житлового будинку: відповідач ОСОБА_2 - 27/100 часток, відповідач ОСОБА_3 - 154/300 часток житлового будинку. Земельна ділянка загальною площею 1238 кв.м., яка зареєстрована за вказаним житловим будинком на підставі рішення московського РВК № 189 від 25.10.1995 р., знаходиться у загальному користуванні усіх співвласників житлового будинку. Між позивачем та відповідачами не було досягнуто домовленості про порядок користування земельною ділянкою, позивач звернувся до суду за захистом свого права шляхом визначення порядку користування земельною ділянкою відповідно до частки кожної із сторін у спільній власності на житловий будинок.
Проведення експертизи просить доручити експерту Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а). На вирішення експерта поставити питання:
-Який фактичний порядок користування земельною ділянкою, яка площа перебуває у користуванні кожного з співвласників житлового будинку?
-Чи відповідає фактичний порядок користування земельною ділянкою вимогам нормативно-правових актів з питань землекористування, а саме розмірам ідеальних часток співвласників у праві спільної власності на житловий будинок?
-Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів встановити порядок користування відповідно до часток співвласників житлового будинку? Якщо так, то вказати всі можливі варіанти користування земельною ділянкою?
-Якщо варіанти користування вказаною земельною ділянкою неможливі, то зазначити чому саме?
-Які варіанти технічно можливі для влаштування проходу позивача з вулиці Муромська на двір та земельну ділянку будинку № 42?
Відповідачі та їх представники проти задоволення вказаного клопотання в цілому не заперечували, проте просили відкласти призначення судом експертизи до часу надходження до суду матеріалів інвентаризаційної справи на житловий будинок літ. «А-1», розташованого по вул. Муромській, 42, в м. Харкові. Виключити із переліку питань, зазначених у клопотанні позивача, питання щодо можливості технічних варіантів проходу до земельної ділянки з вул. Муромської, як таке, що не має відношення до предмету спору.
Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи та доводи вказаного клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
У зв'язку з викладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про призначення експертизи з метою визначення порядку користування земельною ділянкою, зареєстрованою з житловим будинком № 42, що знаходиться по вул. Муромська у м. Харкові.
З приводу посилання представника відповідача на необхідність відкладення призначення судом експертизи до часу надходження до суду матеріалів інвентаризаційної справи, суд вважає за необхідне зазначити, що вирішення питання про надання додаткових відомостей для проведення експертизи належить до компетенції експерта.
Крім того, виключення питання щодо можливості визначення технічних варіантів проходу до земельної ділянки з вул. Муромської, з переліку питань запропонованих для вирішення експерту, не вбачається за доцільне, адже воно безпосередньо стосуються предмету спору.
Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.
Керуючись ст.ст. 27, 143 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника позивача - задовольнити.
Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою - судову земельно-технічну експертизу.
На вирішення експерта поставити питання:
-Який фактичний порядок користування земельною ділянкою, яка площа перебуває у користуванні кожного з співвласників житлового будинку?
-Чи відповідає фактичний порядок користування земельною ділянкою вимогам нормативно-правових актів з питань землекористування, а саме розмірам ідеальних часток співвласників у праві спільної власності на житловий будинок?
-Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів встановити порядок користування відповідно до часток співвласників житлового будинку? Якщо так, то вказати всі можливі варіанти користування земельною ділянкою?
-Якщо варіанти користування вказаною земельною ділянкою неможливі, то зазначити чому саме?
-Які варіанти технічно можливі для влаштування проходу позивача з вулиці Муромська на двір та земельну ділянку будинку № 42?
Проведення експертиз доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а).
В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 640/975/16-ц, провадження № 2/640/929/16/09.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за неправдивий висновок згідно до ст. 384, 385 КК України.
Оплату за проведення судової земельно-технічної експертизи покласти на ОСОБА_1 (61054, м. Харків, вул. Муромська, 42), роз'яснити положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя - І.В. Ніколаєнко