Справа № 640/1899/15-к
н/п 1-кп/640/62/16
"04" липня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
представника потерпілого - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Харкові кримінальне провадження №12014220490004562 за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою технічною освітою, холостого, не працюючого, раніше не судимого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
в скоєні злочинів передбачених ч.1 ст. 296, ч.4 ст. 296, п.7 ч.2 ст. 115 КК України, -
встановив:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження №12014220490004562 за обвинуваченням ОСОБА_8 , в скоєні злочинів передбачених ч.1 ст. 296, ч.4 ст. 296, п.7 ч.2 ст. 115 КК України.
На досудовому слідстві ухвалою слідчого судді ОСОБА_8 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжувався ухвалами суду до 09.07.2016 року.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку, суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, оскільки судове провадження не закінчено та обвинувачений може переховуватися від суду та вчинити новий злочин.
Представник потерпілого підтримав прокурора. Захисник та обвинувачений просили не продовжувати строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати інший не пов'язаний із позбавленням волі- домашній арешт.
Враховуючи дослідженні судом докази, оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 інкримінуємих злочинів, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у скоєні злочинів, його вік, стан здоров'я, наявність постійного місця проживання, відсутність законних джерел доходу, ті обставини, що обвинувачений з місця вчинення злочину зник, суд приходить до висновку про наявність на теперішній час ризику, передбачених п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема - можливість обвинуваченого переховатися від суду.
Ризик заявлений прокурором щодо можливості вчинити обвинуваченим новий злочин - прокурором на теперішній час не доведений.
Враховуючи зазначене, а також те, що судове провадження не завершено, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_8 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 01.09.2016 року.
Застосування більш м'яких запобіжних заходів, в тому числи домашній арешт, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Враховуючи, що ОСОБА_8 обвинувачуються у скоєні злочину, який спричинив загибель людини, суд на підставі ч.4 ст. 183 КПК України не визначає розмір застави.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд, -
ухвалив:
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без змін - у виді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу на 60 днів, тобто до 01.09.2016 року (включно).
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3