Справа № 640/9247/16-к
н/п 1-кс/640/4745/16
"09" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого підрозділу Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -
встановив:
08.06.2016 року до Київського районного суду м.Харкова звернувся ОСОБА_3 , в якій просить зобов'язати начальника слідчого підрозділу Київський відділ поліції ГУНП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань дані за заявою ОСОБА_3 від 23.05.2016 року. (одержаною 25.05.2016 року) про скоєння кримінального правопорушення.
На обґрунтування скарги зазначає, що він 23 травня 2016 рокунадіслав поштою до Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, з доданими документами, що підтверджують вчинення кримінального правопорушення.
Однак, до теперішнього часу нічого не відомо щодо внесення відомостей по вищезазначеній заяві до ЄРДР, що порушує вимоги ст. 214 КПК України.
В судове засідання скаржник не з'явився, надав до суду заяву, згдно кої просить розглядати скаргу за його відсутності.
Представник Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області в судове засідання не з'явився. Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, слідчий суддя розглядає скаргу за його відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши документи та оцінивши докази, якими заявник обґрунтовує скаргу, приходить до наступного.
Ч. 1 ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Однак, слідчому судді не надано доказів, що скаржником було направлено до Київського ВП ГУ НП в Харківській області саме заяву про вчинення кримінального правопорушення, адже надання поштового повідомлення про отримання 25.05.2016 року Київським відділом поліції ГУ Національної поліції в Харківській області поштового відправлення від ТОВ «Хладотехніка Сервіс» не свідчить про те, що до СВ Київським відділом поліції ГУ Національної поліції в Харківській надійшла заява ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, оскільки, відсутній опис вкладення рекомендованого поштового відправлення, що позбавляє слідчого суддю можливості оцінити наявність такого предмету оскарження,
Крім того, слідчий суддя зазначає, що у наданій до суду заяві ОСОБА_3 про вчинення злочину не викладені обставини вчинення кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, слідчий суддя відмовляє у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого підрозділу Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого підрозділу Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1