09.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/4298/16-ц
.
09 червня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/4298/16-ц
6/205/135/16
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, заінтересовані особи ОСОБА_1, Дніпропетровська місцева прокуратура № 2, -
Державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про визначення частки майна боржника, ОСОБА_2, яка перебуває у спільній сумісній власності з її чоловіком, ОСОБА_1, а саме частку у 7/8 частинах будинку № 34, розташованого по вул. Колективній у м. Дніпропетровську.
Подання мотивоване тим, що в провадженні Ленінського ВДВС м. Дніпропетровська перебуває виконавчий лист № 0417/1-131/2001 від 27.12.2011р. про конфіскацію особистого майна ОСОБА_2 на користь держави, окрім того рішеннями Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.07.2013р. стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 91 761,52 грн. та 175 846,00 грн., однак боржник ухиляється від виконання рішень суду.
Представник Ленінського ВДВС ДМУЮ у судове засідання не з'явився, хоча про день, час розгляду справи повідомлявся належним чином.
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у судове засідання не з'явились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська явку свого представника у судове засідання не забезпечила, хоча про день, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином.
Представник Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 звернувся до суду з заявою, у якій вказав, що Дніпропетровська місцева прокуратура № 2 не є стороною у виконавчому провадженні, а відтак помилково залучена державним виконавцем до розгляду вказаного подання по суті.
Відповідно до ст.379 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.
Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Перевіривши викладені у поданні обставини та вивчивши його матеріали, суд встановив наступне.
В провадженні Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції перебуває виконавчий лист № 0417/1-131/2001 від 27.12.2011р. про конфіскацію особистого майна ОСОБА_2 на користь держави (а.с.3-5).
Окрім того, з подання вбачається, що на примусовому виконанні у Ленінському відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції перебуває також зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/199/5590/13, виданого 01.08.2013р. Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми боргу в розмірі 175 846,00 грн. та виконавчого листа № 2/199/5590/13, виданого 15.08.2013р. Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми боргу в розмірі 91 761,52 грн.
В ході примусового виконання рішень судів, державним виконавцем встановлено, що боржник з 02.07.1983р. перебуває у зареєстрованому шлюбі з громадянином ОСОБА_1, який відповідно до договору дарування володіє 7/8 частинами будинку № 34, який розташований по вул. Колективній у м. Дніпропетровську (а.с.11-12, а.с.17).
Відповідно до ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Згідно з ст.61 СК України об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.
Відповідно до ч.2 ст.57 СК України особистою приватною власністю дружин, чоловіка, є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування.
З вищевказаних правових норм вбачається, що 7/8 частин домоволодіння, належних чоловіку ОСОБА_2 на підставі договору дарування, відповідно до ч.2 ст.57 ЦПК України є його особистою приватною власністю, а не об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Таким чином, враховуючи, що 7/8 частин домоволодіння належать чоловіку ОСОБА_2 на праві особистої приватної власності, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення подання державного виконавця про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.
Керуючись ст.ст.60, 61, 70 СК України, ст.ст.197, 379 ЦПК України, суд, -
Відмовити у задоволенні подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, заінтересовані особи ОСОБА_1, Дніпропетровська місцева прокуратура № 2.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
СуддяОСОБА_4