Номер провадження 2/754/195/16
Справа №754/7869/15-ц
Іменем України
15 квітня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді - Панченко О.М.
при секретарі - Буцко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку «УкрСиббанк», третя особа:Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про визнання кредитного договору недійсним,
Позивач ОСОБА_1 в травні 2015 року звернувся до суду з позовом до відповідача АКІБ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним, мотивуючи вимоги позову тим, що йому випадково стало відомо про те, що нібито 11.06.2007 року між відповідачем по справі та ним було укладено договір банківського рахунку для зберігання грошей клієнта та здійснення розрахунково-касового обслуговування за допомогою платіжних інструментів та договір про надання споживчого кредиту. Також, нібито 12.06.2007 року між ним та відповідачем було укладено договір застави транспортного засобу №1116756000 від 12.06.2007 року.
Оскільки дані договори ним не укладались і не підписувалися, він спростовуючи свою не причетність до їх укладення з Банком, звернувся в жовтні 2014 року з письмовою заявою до відповідача з проханням надати для ознайомлення копії вказаних вище договорів. На його заяву йому було повідомлено про те, що відповідач здійснив відступлення права вимоги заборгованості за вказаним вище кредитним договором, відповідно в наданні копій договорів йому було відмовлено. Зважаючи на те, що спірні договори він не підписував і нікого не уповноважував на їх підписання, коштів від Банку ніяких не отримував, змушений був звернутися до суду за захистом свого порушеного права.
В судовому засіданні позивач та його представник підтримали вимоги позову в повному обсязі, просили суд про їх задоволення. Позивач просив суд також про стягнення з відповідача на його користь судових витрат, що були ним понесені по оплаті за проведення судової почеркознавчої експертизи.
В судовому засіданні представник відповідача просила суд про прийняття рішення згідно вимог чинного законодавства.
Представник третьої особи в судовому засіданні просив суд про прийняття рішення на розсуд суду.
Вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до договору №1316544 банківського рахунку від 11.06.2007 року АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 уклали договір банківського рахунку для зберігання грошей клієнта та здійснення розрахунково-касового обслуговування за допомогою платіжних інструментів.
12.06.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу №1116756000.
В судовому засіданні позивач пояснив, що вказані вище договори він з Банком не укладав і не підписував, а також не уповноважував інших осіб на їх підписання від його імені.
Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним та відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Статтею 212 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об"єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв"язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.
Відповідно до статті 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно зі статтею 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи №8583 складеного 16.03.2016 року підписи від імені ОСОБА_1 в графі «Позичальник ОСОБА_1» в договорі про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11167956000від 12.06.2007 року (10 підписів) та додатку №1 до цього договору (графік погашення кредиту) (4 підписи) виконані не ОСОБА_1, а іншою особою (а.с. 112-115).
Відповідно до квитанції, що міститься в матеріалах справи, позивачем за проведення судової почеркознавчої експертизи було сплачено 8 928.40 грн.
На підставі вищевказаного та керуючись положеннями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та про можливість їх задоволення.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого ним при подачі позову до суду судового збору, а також 8928 грн. 40 грн. судових витрат, пов»язаних з оплатою проведення почеркознавчої експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 15, 60, 154, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 203, 215 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ «Про визнання правочинів недійсними", суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати недійсним з моменту вчинення договір за №1316544 від 11.06.2007 року банківського рахунку для зберігання грошей клієнта та здійснення розрахунково-касового обслуговування за допомогою платіжних інструментів та договір про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу №1116756000 від 12.06.2007 року, укладений від імені ОСОБА_1 з Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк».
Стягнути з Акціонерного комерційного банку «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 244 грн. 00 коп. та 8928 грн. 40 грн. судових витрат, пов»язаних з оплатою проведення почеркознавчої експертизи.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення.
Суддя: