Справа № 461/1385/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/251/16 Доповідач: ОСОБА_2
25 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючої-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
з участю прокурора: ОСОБА_6
захисника підозрюваної: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 - ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 13 квітня 2016 року про застосування запобіжного заходу відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Кропивник Старосамбірського району Львівської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, яка працює диспетчером та секретарем-друкарем Інституту деревооброблювальних технологій і дизайну Національного лісотехнічного університету України по сумісництву, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -
Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 13 квітня 2016 року ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 2 (два) місяці.
Згідно ухвали, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України. Своє рішення мотивує тим, що підозрювана ОСОБА_8 вчинила корупційне кримінальне правопорушення середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, вона може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, які є колегами по роботі, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.
На дану ухвалу, захисник ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу.
В своїй апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 13 квітня 2016 року скасувати, обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
В обґрунтування покликається на те, що рішення суду першої інстанції є необґрунтоване та незаконне, оскільки судом першої інстанції не в повному обсязі досліджено підстави для обрання такого запобіжного заходу, зокрема, що обвинувачена хворіє рядом захворювань і на час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу перебувала на лікарняному, однак прибула на перший же телефонний виклик до суду, а попередньо на телефонний дзвінок слідчого. Також, вказує, що ОСОБА_8 не переховувалась від органів досудового розслідування та/або суду; не знищувала, не переховувала, не спотворювала будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; не впливала незаконно на інших учасників справи; не перешкоджала кримінальному провадженню іншим чином; не вчиняла інших кримінальних правопорушень. Звертає увагу на те, що ОСОБА_8 раніше не судима, до адміністративної відповідальності не притягувалась, у інших кримінальних правопорушень не підозрюється.
Заслухавши захисника підозрюваної ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 в підтримку поданої апеляційної скарги та прокурора, котрий заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
17 лютого 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016140000000253 внесено дані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України.
11 квітня 2016 року ОСОБА_8 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України.
Органом досудового слідства ОСОБА_8 підозрюється у тому, що обвинувачена, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 , перебуваючи у приміщенні свого робочого кабінету №33 дирекції інституту деревооброблювальних технологій та дизайну Національного лісотехнічного університету, за адресою: м. Львів, вул. Залізняка, 11, одержала від ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 4 000 грн., частину із яких мала намір залишити собі, а іншу частину передати ОСОБА_9 у якості неправомірної вигоди за вплив на прийняття викладачами НЛТУ України рішення щодо позитивного складання зимової сесії 2016 року навчального року, а саме 7 навчальних дисциплін, після чого була затримана працівниками правоохоронних органів, а предмет неправомірної вигоди в сумі 4 000 грн. вилучено.
Старший слідчий слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_11 , за погодженням із прокурором групи прокурорів ОСОБА_6 , звернувся до суду із клопотанням про обрання підозрюваній запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком 2 місяці.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 13.04.2016 року клопотання задоволено та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком 2 місяці.
Приймаючи дане рішення слідчий суддя вірно врахував наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194, ст.ст. 178, 181 КПК України , дані про особу підозрюваної, вказав на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, навів підстави існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України - що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, може незаконними засобами впливати на свідків у кримінальному провадженні, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема може негативно впливати на хід досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини у справі, узгоджувати свої показання з показанням інших осіб, які визнані свідками у справі, надавати цим особам поради з врахуванням відомих їй обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення собі алібі щодо її непричетності до вчинення інкримінованого їй правопорушення, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню та вчиняючи інші кримінальні правопорушення, що прокурором доведено неможливість запобігання передбаченим Законом ризикам шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу.
З наведеним погоджується і колегія суддів, враховуючи, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які наведені в ухвалі слідчого судді.
За таких обставин, колегія суддів, вважає, що слідчий суддя обґрунтовано прийняв рішення про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 2 місяці, який, з врахуванням наведених ризиків і особи ОСОБА_8 повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною процесуальних обов'язків та забезпечити її належну поведінку у кримінальному провадженні
Істотних порушень вимог КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.ст. 194, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 - ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 13 квітня 2016 року про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4