Справа № 466/1564/16-п Головуючий у 1 інстанції: Шумська Н.Л.
Провадження № 33/783/228/16 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
01 червня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Маліновська-Микич О.В. з участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - фахівця в галузі права ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 26.02.2016 року,
встановила:
постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 26 лютого 2016 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, та оштрафовано на 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень в дохід держави).
Стягнуто з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.
Згідно постанови суду 20.12.2015 року близько 15:20 гр. ОСОБА_1 у м.Львові по вул.Городоцька, 238 керуючи автомобілем MAN TGA 18.480 д.н.з. НОМЕР_1, проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідним чином не реагував на її зміну, створив загрозу безпеці дорожнього руху, при перестроюванні не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки учасникам руху, що призвело до зіткнення з автомобілем марки Peugeot 107 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, а в подальшому автомобіль марки Peugeot 107 зіткнувся із припаркованим автобусом Богдан А09201 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 оскаржив дану постанову.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 26 лютого 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП - скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діяннях складу адміністративного правопорушення.
Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - фахівець в галузі права ОСОБА_2, заявив клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи, на розгляд якої поставити наступні запитання:
1. Чи мав громадянин ОСОБА_3, в даній дорожній ситуації, технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Богдан А09201 д.н.з. НОМЕР_2?
2. Чи могли дії громадянина ОСОБА_1 стати причиною зіткнення автомобілів Pegeot 107 д.н.з. НОМЕР_3 та Богдан А09201 д.н.з. НОМЕР_2.
3. Чи є технічно-спроможними пояснення громадянина ОСОБА_3 в частині зіткнення з автомобілем ОСОБА_1?
Заслухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - фахівця в галузі права ОСОБА_2 на підтримку поданого клопотання, ОСОБА_4, як учасника провадження, перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне призначити з метою всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи авто-технічну експертизу.
Відповідно до ч. 2 ст. ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення
здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.
Керуючись ст. 294 КУпАП суддя,-
постановила:
клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - фахівця в галузі права ОСОБА_2 - задоволити.
Призначити у справі судову авто-технічну експертизу, проведення якої за матеріалами справи про адміністративне правопорушення доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.
На вирішення експертизи поставити питання:
1. Чи мав громадянин ОСОБА_3, в даній дорожній ситуації, технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Богдан А09201 д.н.з. НОМЕР_2?
2. Чи могли дії громадянина ОСОБА_1 стати причиною зіткнення автомобілів Pegeot 107 д.н.з. НОМЕР_3 та Богдан А09201 д.н.з. НОМЕР_2.
3. Чи є технічно-спроможними пояснення громадянина ОСОБА_3 в частині зіткнення з автомобілем ОСОБА_1?
Вихідні дані відносно стану доріг, завантаженості, швидкості руху, відстаней між автомобілями в процесі їх зближення перед зіткненням взяти з наданих матеріалів справи.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. ст.. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
В розпорядження експертів направити матеріали справи № 466/1564/16-п Шевченківського районного суду м. Львова від 26.02.2016 року про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Суддя Апеляційного суду Маліновська-Микич О.В.
Львівської області