Справа № 461/1368/16-п Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 33/783/218/16 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
20 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Маліновська-Микич О.В. з участю представника Львівської митниці ДФС Лубоцького Б.І. та захисника ОСОБА_2 - адвоката Петролюка А.М. розглянувши апеляційну скаргу представника на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 01 березня 2016 року,-
встановила:
постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 01 березня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1 700 грн.
Вилучені, згідно протоколу №0460/20900/16 від 15.02.2016 року - мобільні телефони марки «Apple» модель «iPhone 5s» б/в в кількості 3 шт., мобільні телефони марки «Apple» модель «iPhone 6» б/в в кількості 6 шт., мобільні телефони марки «Apple» модель «iPhone 6s» б/в в кількості 3 шт. та планшети марки «Apple» модель «iPad» б/в в кількості 2 шт - повернути ОСОБА_2 після здійснення митного оформлення або для вивезення за межі митної території України.
Стягнуто з ОСОБА_2 витрати за зберігання на складі митниці товарів, що є предметом порушення митних правил в сумі 4,43 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_2 в користь держави 275,60 грн. судового збору.
Згідно протоколу про порушення митних правил, 15 лютого 2016 року о 00:15 год. ОСОБА_2, прямуючи в якості пасажира з приватної поїздки з РП до України через митний пост «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС автомобілем марки «CITROEN JUMPER», реєстраційний номер НОМЕР_1, намагався перемістити через митний кордон України товар, шляхом недекларування, тобто не заявив за встановленою формою точних відомостей про товари, що підлягають обов'язковому декларуванню, та перевищує неоподатковану норму до переміщення через митний кордон України, а саме: мобільні телефони марки «Apple» модель «iPhone 5s» б/в в кількості 3 шт., мобільні телефони марки «Apple» модель «iPhone 6» б/в в кількості 6 шт., мобільні телефони марки «Apple» модель «iPhone 6s» б/в в кількості 3 шт. та планшети марки «Apple» модель «iPad» б/в в кількості 2 шт.
В апеляційній скарзі представник Львівської митниці ДФС Лубоцький Б.І. просить скасувати постанову Галицького районного суду м. Львова від 01 березня 2016 року у справі про порушення митних правил гр. ОСОБА_2, та прийняти нову постанову, якою визнати його винним у вчиненні порушення митних правил за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України, а також накласти на нього стягнення передбачене даною статтею в повному обсязі штраф в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян та товар: мобільні телефони торгової марки "Apple" модель «iPhone », з ознаками таких, що були у користуванні, в асортименті в кількості 12 шт., планшети торгової марки "Apple" модель "iPad", з ознаками таких, що були у користуванні, в кількості 2 шт., вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 0460/20900/16 від 15.02.2016 р. - конфіскувати в дохід держави.
В обґрунтуваннях своєї позиції вказує на те, що під час усного опитування ОСОБА_2 не повідомив про наявність товарів та декларацію про відповідність вимогам Технічного регламенту, подання якої передбачено Додатком 12 до постанови Кабінету Міністрів України №436 від 21.05.2012 року не надав, проте визнав себе власноком виявленого товару після митного огляду. Представник ОСОБА_2 Андріїв В.І. під час розгляду справи підтверджував факт вчиненого правопорушення і зазначав, що таке вчинено внаслідок незнання законодавства, проте незнання законодавства, проте незнання законодавства, проте незнання законодавства не звільняє від відповідальності.
Апелянт вважає, що судом першої інстанції не було враховано, що конфіскація товарів, в даному випадку є невід'ємною частиною санкції ст.. 471 МК України та застосовується одночасно із накладенням на особі порушника штрафу, що робить в даному випадку конфіскацію обов'язковою частиною санкції. Таким чином, спосіб вчинення правопорушення та вартість предмету порушення митних правил 171 913,08 грн., свідчать про значну суспільну небезпеку. Також вказує, що судом не дотримано вимог статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно якої завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Крім того, винесена постанова, не спрямована на попередження подібних правопорушень, а навпаки - сприяє їх вчиненню в майбутньому та породжує почуття безвідповідальності за вчинене.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши думку захисника ОСОБА_2 - адвоката Петролюка А.М., а також думку представника Львівської митниці ДФС Лубоцького Б.І., який повністю підтримав подану апеляційну скаргу та клопоче про її задоволення, проаналізувавши доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, є обґрунтованим.
З протоколу про порушення митних правил №0460/20900/16 від 15 лютого 2016 року складеного відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення митного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України вбачається, що останній мав намір ввезти на територію України мобільні телефони торгової марки "Apple" модель «iPhone », з ознаками таких, що були у користуванні, в асортименті в кількості 12 шт., планшети торгової марки "Apple" модель "iPad", з ознаками таких, що були у користуванні, в кількості 2 шт.
Як вбачається з пояснення представника ОСОБА_2 - адвоката Андріїва В.І. під час розгляду справи судом першої інстанції, в якій вказав, що ОСОБА_2 мав намір ввезти на територію України товари зазначений в протоколі про порушення митних правил №0460/20900/16 від 15 лютого 2016 року, про те, що ввозити товар в такій кількості на митну територію України заборонено він не знав.
Згідно переліку товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України, затвердженого постановою КМУ від 21.05.2012 року №436 «Про затвердження переліку товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України», мобільні телефони входять до Додатку №12, яким передбачено, що даний товар підлягає оцінці відповідності, згідно з вимогами технічних регламентів.
Таким чином, вилучені, згідно протоколу про порушення митних правил №0460/20900/16 від 15 лютого 2016 року, мобільні телефони та планшети не входить до переліку товару, обіг якого обмежений чи заборонений, а тому не підлягають конфіскації.
Тобто, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що товар, який був предметом порушення митних правил, слід повернути особі, відносно якої складено протокол про порушення митних правил, після здійснення митного оформлення або для вивезення за межі митної території України.
Крім цього, при накладенні стягнення з ОСОБА_2, судом враховано особу яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини та характер вчиненого правопорушення, і таке стягнення є вірним та обґрунтованим.
Керуючись ст. 294 КУпАП суддя, -
постановила:
Апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 01 березня 2016 року - залишити без задоволення.
Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 01 березня 2016 року відносно ОСОБА_2 - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду Маліновська-Микич О.В.