Справа № 444/96/16-п Головуючий у 1 інстанції: Оприск З.Л.
Провадження № 33/783/168/16 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
16 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Маліновська-Микич О.В., розглянувши апеляційну скаргу прокурора Червонградської місцевої прокуратури Львівської області на постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 04.02.2016 року,-
встановила:
постановою судді Жовківського районного суду Львівської області від 04.02.2016 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП України, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції прокурор Червонградської місцевої прокуратури Львівської області Лозовий Є.М. оскаржив дану постанову.
В апеляційній скарзі прокурор просить постанову Жовківського районного суду Львівської області від 04.02.2016 року якою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 змінити, визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 172-6 КУпАП відповідно до Закону України «Про запобігання корупції», та накласти на нього стягнення у межах санкції статті.
Звертаючись до апеляційного суду з апеляційною скаргою на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення прокурор покликався на ст.ст. 250, 287 КУпАП та лист Вищого спеціалізованого суду України № 9-749/04-15 від 30 квітня 2015 року, зазначаючи про право прокурора на апеляційне оскарження постанови місцевого суду з огляду на зміни, внесені підпунктом 2 пункту 5 Прикінцевих положень Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1697-VІІ «Про прокуратуру», якими може бути реалізовано винятково у випадках, передбачених КУпАП, зокрема під час участі у провадженнях про адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією (ст. 172-4 - 172-9 КУпАП).
Вивчивши апеляційну скаргу, прихожу до висновку, що її слід повернути прокурору, виходячи із наступного.
У зв'язку із прийняттям Закону «Про прокуратуру» внесено зміни до ряду законодавчих актів України, зокрема в ч.2 ст. 294 КУпАП слова «або прокурором» виключено. Таким чином з 26 квітня 2014 року по даний час «постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови».
Прокурор у переліку таких суб'єктів законодавцем не зазначений, а будь-яких виключень для прокурора дана норма закону не містить, тому він не має права на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення до врегулювання цього питання в законодавчому порядку.
Покликання прокурора на лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 квітня 2015 року за № 9-749/0/4-15, який носить рекомендаційний характер не є підставою для визнання права прокурора на оскарження в апеляційному порядку постанови Жовківського районного суду Львівської області від 04 лютого 2016 року щодо ОСОБА_1
З наведених вище підстав, апеляційну скаргу прокурора Лозового Є.М. на постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 04 лютого 2016 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП слід повернути прокурору.
Керуючись ст. 294 КУпАП суддя, -
постановила:
Апеляційну скаргу прокурора Червоноградської місцевої прокуратури Лозового Є.М. на постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 04 лютого 2016 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП - повернути прокурору.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/ Маліновська-Микич О.В.
З оригіналом згідно:
Ухвала набрала законної сили 16.03.2016 року
Суддя Апеляційного суду Львівської області Маліновська-Микич О.В.
Дата оформлення копії 16.03.2016 року
Помічник судді Бінцаровський Ю.В.