30 червня 2016 року м. Київ К/800/17291/16
Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 березня 2016 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2016 року у справі за позовом Головного управління Держпраці України у Донецькій області до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, третя особа - ОСОБА_1 про визнання дій неправомірнизми та скасування постанови про накладення штрафу від 11 лютого 2016 року у виконавчому провадженні ВП № 49316005,
встановив :
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 30 березня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2016 року, позов задоволено. Визнано неправомірними дії відділу примусового виконання рішень управління держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та скасовано постанову відповідача від 11 лютого 2016 рокуу виконавчому провадженні ВП №49316005 про накладення на Головне управління Держпраці України в Донецькій області штрафу у розмірі 1360 грн.
Судами встановлено, що 14 листопада 2014 року Слов'янським міськрайонним судом Донецької області постановлено рішення за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Держгірпромнагляду, яким суд визнав випадок смерті прохідника структурного підрозділу «Шахта ім. Карла Маркса» Державного підприємтсва «Орджонікідзевугілля» Динькова С.О., що стався 03 липня 2012 року, таким, що пов'язаний з виробництвом, скасував акт спеціального розслідування нещасного випадку та зобов'язав Територіальне управління Держгірпромнагляду у Донецькій області з обставин смерті прохідника Динькова С.О. скласти акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, за формою Н-1.
У зв'язку з повторним невиконанням без поважних причин у встановлений строк рішення державним виконавцем винесено постанову №49316005 про накладення штрафу на позивача у розмірі 1360 грн.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивач не виконав судове рішення з поважних та незалежних від нього обставин, оскільки структурний підрозділ «Шахта ім. Карла Маркса» знаходиться на непідконтрольній території, що підтверджується наявним в матеріалах справи листом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 09 грудня 2015 року, в якому зазначено про фактичне перебування Державного підприємства «Орджонікідзевугілля» та його структурних підрозділів на території, непідконтрольній органам державної влади, та листом Профспілки працівників вугільної промисловості України від 03 грудня 2015 року № 01/287 про те, що структурний підрозділ «Шахта ім. К.Маркса» Державного підприємства «Орджонікідзевугілля» на даний час перебуває на непідконтрольній українській владі території і не має важелів впливу на первинну профспілкову організацію структурного підрозділу «Шахта ім. Карла Маркса» Державного підприємства «Орджонікідзевугілля».
Суди попередніх інстанцій обґрунтували наявність об'єктивних причин невиконання рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 14 листопада 2014 року та враховуючи період зупинення виконавчого провадження ВП № 49316005 з 19 січня 2016 року по 11 лютого 2016 року, дійшли висновку про неправомірність застосування до позивача штрафу у розмірі 1360 грн.
У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. Вимоги касаційної скарги мотивує тим, що позивачем рішення суду не виконано у добровільному порядку, а після 11 грудня 2015 року до дати закінчення виконавчого провадження 11 лютого 2016 року жодних дій, скерованих на виконання рішення суду боржником не вживалось.
Проте, такі доводи касаційної скарги є необгрунтованими, оскільки після відкриття виконавчого провадження позивачем вживались заходи щодо добровільного виконання рішення суду, а саме: 20 листопада 2015 року направлено лист № 09/1270 заступнику Міністра енергетики та вугільної промисловості України про проведення спецрозслідування.
Посилання відповідача у касаційній скарзі на знаходження боржника та Державного підприємства «Орджонікідзевугілля» на території, підконтрольній органам державної влади України, що підтверджується наданою позивачу відповіддю Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, згідно якої Державним підприємством «Орджонікідзевугілля» здійснено перереєстрацію на території, де органи державної влади здійснюють свої повноваження у повному обсязі, спростовуються висновками судів про те, що фактично підприємство та його структурні підрозділи перебувають на тимчасово неконтрольованій українською владою території. Інформації щодо керівництва структурного підрозділу «Шахта ім. Карла Маркса» в Міністерстві вудсутня.
Крім того, Територіальним управлінням Держпромнагляду у Донецькій області направлялись листи до Державного підприємства «Орджонікідзевугілля» за адресою вул. Космічна, 21, м. Харків та до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань м. Єнакієве Донецької області з пропозицією направити для участі у роботі комісії з повторного спеціального розслідування, але відповіді з цього питання отримано не було.
Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.
Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.
Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,
ухвалив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 березня 2016 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2016 року у справі за позовом Головного управління Держпраці України у Донецькій області до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, третя особа - ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення штрафу від 11 лютого 2016 року у виконавчому провадженні ВП № 49316005.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.К. Черпак