29 червня 2016 року м. Київ К/800/15531/16
Суддя Вищого адміністративного суду України Кравцов О.В., розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 березня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фербане", Публічне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд", Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про визнання протиправними дій, скасування містобудівних умов,-
На адресу Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 березня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2016 року, в якій скаржник ставить питання про скасування рішення судів попередніх інстанцій, та направлення справи на новий розгляд.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10 червня 2016 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам статей 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано строк до 24 червня 2016 року для усунення недоліків.
У встановлений судом строк Публічним акціонерним товариством "Холдингова компанія "Київміськбуд" було усунуто недоліки касаційної скарги.
Після дослідження змісту оскаржуваних судових рішень приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження, з огляду на наступне.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 березня 2016 року, яку було залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2016 року позовні вимоги було задоволено.
Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що на момент прийняття оскаржуваного рішення від 04.08.2014 року, щодо відведення земельної ділянки ТОВ "Фербане" для будівництва житлового будинку з вбудованими приміщеннями, спірна земельна ділянка була призначена для будівництва малоповерхової забудови, а не багатоповерхової будівлі із паркінгом.
В матеріалах справи відсутні докази того, що цільове призначення земельної ділянки за адресою: м. Київ, вул. Горлівська 215 (а, б, в) було змінено саме для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, оскільки, детальний план території визначає функціональне призначення земельної ділянки.
Крім того, докази того, що рішення стосовно зміни виду використання земельних ділянок було прийнято після складання або перепогодження проекту відведення земельної ділянки з місцевими органами виконавчої влади (районним (міським) органом земельних ресурсів, природоохоронним і санітарно-епідеміологічним органами, органом містобудування й архітектури та охорони культурної спадщини), а також після проведення державної землевпорядної експертизи, у зазначеному рішенні - відсутні.
Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
З аналізу вказаної норми слідує, що касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи, порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).
Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень суд вбачає підстави для висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального та процесуального права, оскільки суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що відповідач діяв всупереч норм чинного законодавства.
Крім того, приходжу до висновку, що рішення судів попередніх інстанцій є законними та обґрунтованими і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами процесуального та матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки судів щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.
Керуючись статтями 211, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 березня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фербане", Публічне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд", Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про визнання протиправними дій, скасування містобудівних умов.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кравцов О.В.