21 червня 2016 року м. Київ К/800/16413/16
Суддя Вищого адміністративного суду України Кравцов О.В., розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства «Юридична фірма «Деменкова і партнери» на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду 18 травня 2016 року по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Юридична фірма «Деменкова і партнери» до Управління муніципального розвитку Артемівської міської ради Донецької області, треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_1, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання рішення протиправним та скасування рішення,-
На адресу Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга ПП «Юридична фірма «Деменкова і партнери» на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду 18 травня 2016 року, в якій скаржник ставить питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Після дослідження змісту оскаржуваного судового рішення приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження, з огляду на наступне.
Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду 18 травня 2016 року постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04 листопада 2015 року - скасовано та прийнято нове рішення, яким в задоволені позову відмовлено повністю.
Відмовляючи в задоволені позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що Конституційний Суд України в пунктах 4, 5 мотивувальної частини Рішення від 16 квітня 2009 року № 7-рп/2009 (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) зазначив, що органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До ненормативних належать акти, які передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію фактом їхнього виконання. У зв'язку з прийняттям цих рішень виникають правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, у тому числі отримання державного акта на право власності на земельну ділянку, укладення договору оренди землі. Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання. Підсумовуючи викладене, вбачається, що позов, предметом якого є рішення органу місцевого самоврядування щодо передачі нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, площею 178,64 кв. м., в оренду строком на 2 роки 11 місяців, тобто ненормативний акт, що застосовується одноразово і з прийняттям якого виникають правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, не може бути задоволений, оскільки таке рішення органу місцевого самоврядування вичерпало свою дію шляхом виконання. Його скасування не породжує наслідків для власника чи орендаря земельної ділянки, оскільки у таких осіб виникло право власності або володіння земельною ділянкою і це право ґрунтується на правовстановлюючих документах. На підставі наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що у разі прийняття органом місцевого самоврядування (як суб'єктом владних повноважень) ненормативного акта, що застосовується одноразово, який після реалізації вичерпує свою дію фактом його виконання і з прийняттям якого виникають правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів (зокрема, рішення про передачу земельних ділянок у власність, укладання договору оренди), позов, предметом якого є спірне рішення органу місцевого самоврядування, не повинен розглядатися, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушених прав не забезпечує їх реального захисту.
Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 11 листопада 2014 року у справі № 21-405а14 і яку враховує у відповідності до абзацу 2 ч. 1 ст. 244-2 КАС України колегія суддів при вирішення цього спору.
Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
З аналізу вказаної норми слідує, що касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи, порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).
Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень суд вбачає підстави для висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосували норми матеріального та процесуального права, оскільки суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що відповідач діяв відповідно до норм чинного законодавства.
Крім того, приходжу до висновку, що рішення суду апеляційної інстанції є законними та обґрунтованими і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами процесуального та матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в ньому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.
Керуючись статтями 211, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства «Юридична фірма «Деменкова і партнери» на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду 18 травня 2016 року по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Юридична фірма «Деменкова і партнери» до Управління муніципального розвитку Артемівської міської ради Донецької області, треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_1, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання рішення протиправним та скасування рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кравцов О.В.