Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51
про призначення експертизи
"30" червня 2016 р. Справа № 911/1484/16
за первісним позовом Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, 04112, м.Київ, вул. Дорогожицька, будинок 10
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпініст", 08720, АДРЕСА_1
про стягнення 497726,40 грн.
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпініст", 08720, АДРЕСА_1
до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, 04112, м.Київ, вул. Дорогожицька, буд. 10
про стягнення 77583,68 грн.
Суддя Шевчук Н.Г.
за участю представників сторін:
від Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення: ОСОБА_1 (дов. №6389/9 від 31.12.2015);
від Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпініст": ОСОБА_2 (дов. б/н від 04.05.2016).
встановив:
До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпініст" про стягнення 497726,40 грн. збитків.
В обґрунтування позовної заяви Концерн РРТ зазначає, що ТОВ «Альпініст» завищило вартість робіт за договором підряду №1719 від 09.08.2013, чим нанесло Концерну РРТ збитків на загальну суму 497726,40 грн.
Не погоджуючись з заявленими Концерном РРТ позовними вимогами, Товариство з обмеженою відповідальністю "Альпініст" звернулось до суду із зустрічною позовною заявою до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про стягнення 77583,68 грн.
В обґрунтування зустрічної позовної заяви ТОВ "Альпініст" зазначає, що Концерн РРТ належним чином не виконав свої зобов'язання за договором підряду №1719 від 09.08.2013 в частині забезпечення ТОВ "Альпініст" фарбувальними матеріалами, у зв'язку з чим позивач за зустрічним поніс збитки на загальну суму 77583,68 грн.
Беручи до уваги вказані обставини суд приходить до висновку, що встановлення обставин, на які посилаються сторони в обґрунтування своїх вимог та заперечень, потребує спеціальних знань, а тому вважає за необхідне призначити у даній справі судову експертизу.
Згідно приписів частини 1, 3 статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України “Про судову експертизу”. Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.
Згідно частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України “Про судову експертизу”. Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.
Відповідно до статті 7 Закону України “Про судову експертизу” судово-експертну діяльність здійснюють, державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.
Відповідно до пункту 1.6 наказу Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за №705/3145, “Про затвердження Інструкції та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень” експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.
Крім того, у пункті 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 “Про деякі питання практики призначення судової експертизи” зазначено, що у вирішенні питання призначення судової експертизи слід визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.
Беручи до уваги викладене суд вважає за доцільне доручити проведення експертизи експертній установі за місцезнаходженням суду - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).
Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. (абзац 3 пункту 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 “Про деякі питання практики призначення судової експертизи”)
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, покласти порівну на сторін - Концерн радіомовлення, радіозв'язку та телебачення та Товариство з обмеженою відповідальністю "Альпініст".
Керуючись статтями 41, 86 Господарського процесуального кодексу України суд
ухвалив:
1. Призначити у справі №911/1484/16 судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).
2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:
- Чи правильно було визначено сторонами норми витрати фарби в актах приймання виконаних будівельних робіт за примірною формою №КБ-2в, що виконувались на об'єкті: Кіровоградська філія, башта в м. Кіровоград, вул. Садова, 88, висотою 191,0 м, вага 300т, зачищення поверхні 100%, виконана з кутника, площа фарбування 9000 м.кв., а також інших об'єктах згідно договору підряду №1719 від 09.08.2013?
- Чи було допущено завищення ТОВ «Альпініст» норм витрат фарби та необґрунтоване включення розчинника до актів виконаних робіт за договором підряду №1719 від 09.08.2013, чи відповідають витрати встановленим нормам витрат фарби і розчинника за договором підряду №1719 від 09.08.2013?
- Чи відповідають обсяг та якість виконаних ТОВ «Альпініст» робіт умовам договору підряду №1719 від 09.08.2013 та діючим нормам і правилам щодо виконання таких робіт?
- Якщо були допущені вказані відхилення від умов договору та діючих норм і правил, завищення витрат, то яку суму становить заборгованість чи переплата Концерну РРТ перед ТОВ «Альпініст»?
3. Встановити строк проведення експертиз 3 місяці з дня надходження матеріалів справи до експертної установи.
4. Витрати на проведення експертизи покласти порівну на сторін - Концерн радіомовлення, радіозв'язку та телебачення та Товариство з обмеженою відповідальністю «Альпініст».
5. Зобов'язати сторони забезпечити оплату витрат з проведення судової експертизи, докази про що надати експертній установі та суду.
6. Зобовязати сторони на вимогу експерта надати необхідні для проведення експертизи документи, виконати дії та забезпечити вільний доступ до об'єкта дослідження.
7. Матеріали справи № 911/1484/16 надіслати для проведення експертизи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).
8. Попередити експерта, що буде здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.
9. По закінченню експертизи висновок експерта разом з матеріалами справи №911/1484/16 повернути до господарського суду Київської області.
10. Копію ухвали направити учасникам судового процесу та експертній установі.
Суддя Н.Г. Шевчук