Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
02 липня 2016 року Справа № П/811/3133/15.
провадження № 2-ап/811/10/16
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хилько Л.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про самовідвід у справі за позовом: ОСОБА_1 до керівника апарату Кіровоградського окружного адміністративного суду про визнання бездіяльності протиправною, -
До Кіровоградського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до керівника апарату Кіровоградського окружного адміністративного суду, у якому просить визнати протиправною бездіяльність керівника апарату Кіровоградського окружного адміністративного суду, яка виразилася у затримці з 30.07.2015 р. по 17.08.2015 р. надіслання до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду матеріалів адміністративної справи №П/811/1993/15 за його позовом до Кіровоградського окружного адміністративного суду про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії.
У порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 КАС України, автоматизованою системою документообігу Кіровоградського окружного адміністративного суду для розгляду вказаної справи визначено суддю Хилько Л.І.
У судовому засіданні суддею Хилько Л.І. у порядку, передбаченому ч.1 ст.30 КАС України та відповідно до п.4 ч.1 ст.27 КАС України заявлено самовідвід, мотивований особистим знайомством із сторонами у зв'язку роботою з ними у одному трудовому колективі та перебуванням у приязних стосунках. Зазначені обставини можуть викликати у стороннього спостерігача сумнів у неупередженості судді та несприйняття постановленого рішення як законного і об'єктивного.
Позивач у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про самовідвід, вказуючи на відсутність у нього приязних стосунків з усіма суддями Кіровоградського окружного адміністративного суду.
У судовому засіданні позивачем також висловлена позиція щодо подальшого розгляду справи у порядку письмового провадження, що відображено у журналі судового засідання (а.с.198).
Відповідачем подано клопотання про розгляд справи без його участі (а.с.189).
Ч.4 ст.122 КАС України вказує, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Відповідно вимог ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Відтак, на підставі усної ухвали, прийнятої у судовому засіданні і занесеної до журналу судового засідання, суд дійшов висновку про розгляд справи у порядку письмового провадження.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Згідно з ч.1, 3 ст.30 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 27 - 29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.
З огляду на викладене, особисте знайомство судді із сторонами та приязні стосунки з ними за час роботи у одному трудовому колективі, можуть викликати обґрунтовані сумніви у неупередженості судді при розгляді адміністративної справи №П/811/3133/15, провадження №2-ап/811/10/16.
З огляду на викладене заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 27, 30, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву про самовідвід головуючого у справі № П/811/3133/15 судді Хилько Л.І. за позовом ОСОБА_1 до керівника апарату Кіровоградського окружного адміністративного суду про визнання протиправною бездіяльності - задовольнити.
Справу передати до відділу документального забезпечення КОАС для призначення головуючого судді в справі відповідно до вимог ст.15-1 КАС України.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Л.І. Хилько