Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
02 липня 2016 року Справа №П/811/681/16
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Момонт Г.М., розглянув у порядку письмового провадження в м. Кіровограді адміністративну справу
за позовом: ОСОБА_1
до відповідача-1: Управління Держгеокадастру у Світловодському районі,
відповідача-2: Головного управління Держгеокадасру у Кіровоградській області
про визнання протиправними дій.
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління Держгеокадастру у Світловодському районі та Головного управління Держгеокадасру у Кіровоградській області про:
- визнання протиправними дій Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області щодо надання Управлінню Держгеокадастру у Світловодському районі Кіровоградської області інформації, викладеної у листі від 03 березня 2016 року №23-11-0.6-4369/2-16;
- визнання протиправними дій Управління Держгеокадастру у Світловодському районі Кіровоградської області щодо відкликання висновку про погодження проекту землеустрою від 29.02.2016 р. №64 шляхом надсилання листів від 08.04.2016 р. ОСОБА_1 (№1861/01/01-12), Приватному підприємству «Альфа-Земпроект» (№1860/01/01-12) та державним кадастровим реєстраторам Управління Держгеокадастру у Світловодському районі Кіровоградської області (№1859/01/01-12).
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Управлінням Держгеокадастру у Світловодському районі отримано лист Головного управління Держгеокадасру у Кіровоградській області №23-11-0.6-4369/2-16 від 03.03.2016 р. у якому містяться відомості про те, що ОСОБА_1 не дотримано термінів, визначених у ч.3 ст.123 Земельного кодексу України. У зв'язку із зазначеною інформацією Управління Держгеокадастру у Світловодському районі надіслано позивачу, розробнику проекту землеустрою ПП «Альфа-Землепроект» та державним кадастровим реєстраторам Управління Держгеокадастру у Світловодському районі листи від 08.04.2016 р. №1861/01/01-12, №1860/01/01-12, №1859/01/01-12 про відкликання висновку від 29.02.2016 р. №64 з підстави недотримання замовником термінів, визначених у ст.123 Земельного кодексу України. Позивач вважає протиправними дії Головного управління Держгеокадасру у Кіровоградській області щодо надання Управлінню Держгеокадастру у Світловодському районі інформації, викладеної у листі №23-11-0.6-4369/2-16 від 03.03.2016 р., оскільки правомірність дій ОСОБА_1 щодо набуття дозволу на розробку проекту землеустрою підтверджені рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 23.02.2016 р. Також позивач вказує, що дії Управління Держгеокадастру у Світловодському районі із відкликання висновку про погодження проекту землеустрою від 29.02.2016 р. №64 є протиправними, бо спеціальні норми законодавства, які встановлюють порядок погодження проектів землеустрою містяться у ст.1861 Земельного кодексу України, яка не передбачає такої дії, як відкликання висновку. Окрім того, відповідачем-1, на думку позивача, не дотримано законодавчо встановлено форми рішень організаційно-розпорядчого характеру.
Представником відповідача-2 подано заперечення на позовну заяву відповідно до яких позовні вимоги не визнаються у повному обсязі, оскільки позивачем не зазначено ознак порушеного права чи інтересу, адже лист №23-11-0.6-4369/2-16 від 03.03.2016 р. не є рішенням по відношенню до позивача.
У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, представник відповідача-1 визнав позовні вимоги в частині, що стосується Управління Держгеокадастру у Світловодському районі.
Представник відповідача-2 в судове засідання не з'явився, до суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі (а.с.75).
На підставі усної ухвали, прийнятої в судовому засіданні 01.07.2016 р. та занесеної до журналу судового засідання, подальший розгляд справи проведено в порядку письмового провадження у відповідності до ч.6 ст.128 КАС України.
Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,
18.02.2016 р. Управління Держгеокадастру у Світловодському районі звернулося до Головного управління Держгеокадасру у Кіровоградській області із листом №1141/01-08 щодо надання інформації стосовно того, чи повідомляв ОСОБА_1 про розроблення проекту землеустрою та чи витримано вимоги законодавства при розробці проекту землеустрою за принципом (мовчазної згоди» (а.с.59).
Листом від 03.03.2016 р. №23-11-0.6-4369/2-16 Головного управління Держгеокадасру у Кіровоградській області проінформовано Управління Держгеокадастру у Світловодському районі, що повідомлення ОСОБА_1 про розроблення проекту землеустрою датоване 14.07.2015 р. з доданим договором на розроблення проектно-технічної документації від 13.07.2015 р. не може вважатися належним виконанням вимог ст.123 Земельного кодексу України, оскільки заява ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки датована 18.05.2015 р., зареєстрована в Головному управлінні 23.06.2015 р. за №31-14493/0/1-15 (а.с.17-18).
Листами від 08.04.2016 р. №1861/01/01-12, №1860/01/01-12, №1859/01/01-12 Управління Держгеокадастру у Світловодському районі проінформовано ОСОБА_1, ПП «Альфа-Землепроект» та державного кадастрового реєстратора управління Держгеокадастру у Світловодському районі про відкликання висновку про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 29.02.2016 р. №64 (а.с.19-21). Підставою для направлення відповідних листів став лист Головного управління Держгеокадасру у Кіровоградській області про не дотримання замовником термінів ст.123 Земельного кодексу України відповідно до якої розроблено проект землеустрою.
Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
На підставі п.8 ч.1 ст.3 КАС України позивачем є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.
Згідно з п.6 ч.1 ст.3 КАС України адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно-правових відносинах.
Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Таким чином, встановлення судом відсутності порушеного права позивача чи невідповідність обраного ним способу захисту порушеного права способам, визначеним законодавством є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.
Як встановлено судом, у листі Головного управління Держгеокадасру у Кіровоградській області від 03.03.2016 р. №23-11-0.6-4369/2-16 не міститься будь яких зобов'язань Управління Держгеокадастру у Світловодському районі стосовно відкликання висновку про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 29.02.2016 р. №64. Натомість у ньому викладена позиція відповідного органу стосовно дотримання ОСОБА_1 строків визначених ст.123 Земельного кодексу Україні при замовленні розроблення проекту землеустрою. При цьому така позиція в силу чинного законодавства не є обов'язковою для урахування Управлінням Держгеокадастру у Світловодському районі.
Отже, дії Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області щодо надання Управлінню Держгеокадастру у Світловодському районі Кіровоградської області інформації, викладеної у листі від 03 березня 2016 року №23-11-0.6-4369/2-16 самі по собі не порушують прав, свобод та інтересів позивача, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.
Стосовно позовної вимоги про визнання протиправними дій Управління Держгеокадастру у Світловодському районі Кіровоградської області щодо відкликання висновку про погодження проекту землеустрою від 29.02.2016 р. №64 шляхом надсилання листів від 08.04.2016 р. ОСОБА_1 (№1861/01/01-12), Приватному підприємству «Альфа-Земпроект» (№1860/01/01-12) та державним кадастровим реєстраторам Управління Держгеокадастру у Світловодському районі Кіровоградської області (№1859/01/01-12) суд зазначає наступне.
На підставі ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.8 ст.118 Земельного кодексу України проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки погоджується в порядку, встановленому статтею 1861 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст.1861 Земельного кодексу України проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок усіх категорій та форм власності підлягає обов'язковому погодженню з територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що здійснює реалізацію державної політики у сфері земельних відносин.
Частиною 5 статті 1861 Земельного кодексу України визначено, що органи, зазначені в частинах першій - третій цієї статті, зобов'язані протягом десяти робочих днів з дня одержання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або копії такого проекту безоплатно надати або надіслати рекомендованим листом з повідомленням розробнику свої висновки про його погодження або про відмову в такому погодженні з обов'язковим посиланням на закони та прийняті відповідно до них нормативно-правові акти, що регулюють відносини у відповідній сфері.
Відповідно до пп.24 п.4 Положення про Управління Держгеокадастру у Світловодському районі Кіровоградської області, Управління відповідно до покладених на нього завдань погоджує в межах повноважень, передбачених законом, документацію із землеустрою (а.с.23-31).
Водночас суд враховує, що ні Земельним кодексом України, ні Положенням про Управління Держгеокадастру у Світловодському районі Кіровоградської області не передбачено повноважень відповідача-1 з відкликання вже наданого висновку про погодження проекту землеустрою.
Зважаючи на викладене суд дійшов висновку, що дії Управління Держгеокадастру у Світловодському районі Кіровоградської області щодо відкликання висновку про погодження проекту землеустрою від 29.02.2016 р. №64 листами від 08.04.2016 р. №1861/01/01-12, №1860/01/01-12, №1859/01/01-12 є протиправними, оскільки відповідач-1 діяв не на підставі і не в межах повноважень та не у спосіб, передбачений Конституцією та законами України, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.
Згідно з ч.3 ст.94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Таким чином, ОСОБА_1 підлягає присудженню за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держгеокадастру у Світловодському районі судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 551,20 грн.
Керуючись ст.ст.86, 94, 158-163, 167, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Адміністративний позов задовольнити частково.
2. Визнати протиправними дії Управління Держгеокадастру у Світловодському районі Кіровоградської області щодо відкликання висновку про погодження проекту землеустрою від 29 лютого 2016 року №64 листами від 08 квітня 2016 року №1861/01/01-12, №1860/01/01-12, №1859/01/01-12.
3. У задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Присудити ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) судовий збір у розмірі 551,20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна грн. 20 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держгеокадастру у Світловодському районі.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Г.М. Момонт