Справа№751/6254/16-а
Провадження №2-а/751/210/16
24 червня 2016 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю.К.,
при секретарі Талибова В.О.,
за участю сторін: позивача ОСОБА_1, відповідача інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернігові ДПП Степанченко О.І., представника відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - Рубаненко Н.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернігові ДПП Степанченко Олесі Ігорівни, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
встановив:
13 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернігові ДПП Степанченко О.І., в якому просить визнати протиправними дії Інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернігові ДПП Степанченко О.І. щодо розгляду відносно нього справи про адміністративне правопорушення; скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 658423 від 03 червня 2016 року. Свої вимоги мотивує тим, що 03.06.2016 року Інспектором роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернігові ДПП Степанченко О.І. було винесено постанову серії ПС2 № 658423 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме: здійснив зупинку в місці, де відстань між суцільною лінією розмітки розділювальної смуги та ТЗ, що зупинився, менше трьох метрів, чим порушував вимоги п.п. 15.9 ПДР України. Стверджує, що інспектор незаконно винесла оспорювану постанову на місці вчинення правопорушення, оскільки справа про адміністративне правопорушення має розглядатись за місцем його вчинення - за місцем розташування органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. Також вважає, що інспектором його було позбавлено можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, а також порушено вимоги щодо процедури розгляду справи.
Ухвалою від 14 червня 2016 року до участі в справі в якості співвідповідача залучено Департамент патрульної поліції Національної поліції України.
У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити. В своїх поясненнях посилався на обставини, викладені в позовній заяві.
Відповідач Інспектор роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернігові ДПП Степанченко О.І. в судовому засіданні позов не визнала і в його задоволенні просила відмовити. Додатково пояснила, що позивач порушив вимоги п.п. 15.9.д ПДР України, а саме здійснив зупинку в місці, де відстань між суцільною лінією розмітки розділювальною смугою та краєм проїзної частини і транспортним засобом позивача, що зупинився, була менше 3 метрів. Знак аварійної зупинки позивачем встановлено не було; аварійна сигналізація не вмикалась.
Представник відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України у судовому засіданні позов не визнала і в його задоволенні просила відмовити. Пояснила, що позивачем було порушено вимоги п.п. 15.9.д ПДР України, а саме: здійснив зупинку в місці, де відстань між суцільною лінією розмітки розділювальної смуги та ТЗ, що зупинився, менше трьох метрів. Вважає, що своїми діями позивач змушував інших учасників дорожнього руху порушувати вимоги ПДР України, здійснюючи під час руху перетин суцільної лінії розмітки розділювальної смуги. Вказала, що Інспектор роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернігові ДПП Степанченко О.І. при складанні оскаржуваної постанови діяла в межах приписів, передбачених ст.ст. 23, 35 Закону України «Про Національну поліцію» і зміст вказаної постанови відповідає вимогам, встановленим ст. 283 КУпАП. Також зазначила, що інспектором поліції позивачу було роз'яснено його права, що передбачені ст. 268 КУпАП, що підтверджується його підписом у постанові у справі про адміністративне правопорушення. Також вказала, що у відповідності до ст. 228 КУпАП, що постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 03 червня 2016 року Інспектором роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернігові ДПП Степанченко О.І. винесено постанову Серії ПС2 № 658423 у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та до останнього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Опель Віваро, н.з. НОМЕР_1 03.06.2016 року о 00-55 год. в м. Чернігові по вул. Толстого, 79 здійснив зупинку в місці, де відстань між суцільною лінією розмітки розділювальною смугою та краєм проїзної частини і ТЗ, що зупинився, менше 3 м, чим порушив вимоги п.п. 15.9.д ПДР України (а.с. 7).
Відповідно до вимог ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.
Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення - акт органів адміністративної юрисдикції, яким вирішується питання про наявність в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення та застосування до нього мір адміністративного стягнення, тобто постанова повинна містити прийняте по справі рішення.
Відповідно до ст. 284 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є рішення, яким встановлюється вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні правопорушення та призначається міра адміністративного стягнення.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Відповідно до п.п. 15.9.д ПДР України зупинка забороняється у місцях, де відстань між суцільною лінією розмітки, розділювальною смугою чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 м.
В матеріалах справи наявні фотознімки місця вчинення адміністративного правопорушення, з яких чітко вбачається неможливість зупинки у цьому місці транспортного засобу без порушення п.п. 15.9.д ПДР України.
Також слід зазначити, що відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.
Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених … частинами першою, другою і третьою статті 122 …КУпАП.
Згідно з п. 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.
Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що має місце вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Також суд приходить до висновку, що Інспектором роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернігові ДПП Степанченко О.І. у відповідності до ст. 280 КУпАП були з'ясовані всі обставини справи, які мають істотне значення для вирішення справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності і її дії вчинені у передбачені законом межах та у спосіб, а, відтак, і підстав для скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 658423 від 03 червня 2016 року, винесеної відносно ОСОБА_1, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 3, 11, 17, 69-71, 94, 99-103, 158-163, 167, 185, 186 КАС України, -
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Ю.К. Овсієнко