Справа № 442/116/15-к
Провадження № 1-кп/442/66/2015
30 січня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014140110002416 від 14 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Трускавець Львівської області працюючого механіком у Стрийському управлінні бурових робіт НАК "Нафтогаз", проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, одруженого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
з участю сторін:
прокурора: ОСОБА_4
потерпілого: ОСОБА_5
обвинуваченого: ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_6
ОСОБА_3 13 жовтня 2014 року приблизно о 20.00 год. на ділянці автодороги Турка-Пісочна на відстані 164м від дорожнього знаку 5.45 ПДР "Опарі" в напрямку до смт. Меденичі Дрогобицького р-ну Львівської обл. водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки "ВАЗ 21063", р.н. НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку смт.Меденичі всупереч вимогам п.1.5 ПДР, згідно якого "Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків"; п.2.3 1ІДР, згідно якого "Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі"; п. 14.2 ПДР, згідно якого "Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані", проявив неуважність до дорожньої обстановки, розпочав обгін транспортного засобу, що рухався попереду в попутному напрямку, виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 , який їхав у зустрічному напрямку біля краю проїзної частини. В результаті ДТП ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичного експерта № 656 від 17 жовтня 2014 року по ступеню тяжкості відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що не були небезпечними для життя в час їх заподіяння, але викликають тривалий (більше трьох тижнів) розлад здоров'я та порушення функцій правої верхньої кінцівки. Таким чином ОСОБА_3 порушив правила безпеки дорожнього руху, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто у скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.
У підготовчому судовому засіданні потерпілий подав клопотання в якому просить в порядку передбаченому ч.4 ст. 286 Кримінального процесуального кодексу України та звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України, оскільки вони примирились, йому повністю відшкодовано заподіяні збитки, претензій матеріального чи морального характеру.
Одночасно суду було подано аналогічне клопотання від обвинуваченого ОСОБА_3 .
Заслухавши думку учасників процесу з приводу заявлених клопотань, з'ясувавши думку прокурора, який не заперечив проти їх задоволення суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 46 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду.
ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.
За змістом постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того яка зі сторони була ініціатором та з яких мотивів».
Судом встановлено і не заперечується сторонами кримінального провадження, що діяння, яке поставлено обвинуваченому ОСОБА_3 у вину дійсно мало місце та містить склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, - у підготовчому судовому засіданні, суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п. 4-8 частини першої або частини другої ст. 284 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України,- кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Суд, розглянувши подані клопотання, враховуючи думку прокурора, думку обвинуваченого ОСОБА_3 , його адвоката, думку потерпілого, який вказав, що претензій до ОСОБА_7 не має, приходить до висновку, що останнього слід звільнити від кримінальної відповідальності згідно ст. 46 КК України у зв'язку з його примиренням з потерпілою, а також те, що він вперше вчинив необережний злочин невеликої тяжкості
Підстав, які б перешкоджали звільненню ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності в ході підготовчого судового засідання не встановлено.
Керуючись ст.ст. 12, 25, 46 КК України, ст. ст. 284, 286, 288 КПК України, суд, -
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відповідно до ст. 46 КК України, у зв'язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою.
Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014140110002416 від 14 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_3 за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити у зв'язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою на підставі ст. 284 ч. 2 п. 1 КПК України.
Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави витрат на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування для проведення експертиз, що складає 1032,57 грн.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1