Дата документу Справа № 314/2143/16-к
Єдиний унікальний № 314/2143/16-к Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/778/899/16 Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч. 5 ст. 72 КК України
30 червня 2016 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,
захисника засудженого - адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі (в режимі відеоконференції) апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 10 березня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єдиниці республіки Молдова, громадянина України, не одруженого,
про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув'язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст. 72 КК України, -
18 лютого 2016 року засуджений ОСОБА_7 звернувся до суду першої інстанції з заявою про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув'язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України.
В ході судового розгляду заяви засудженого ОСОБА_7 судом першої інстанції було встановлено, що 25 червня 2001 року його було засуджено до довічного позбавлення волі.
На теперішній час засуджений ОСОБА_7 відбуває покарання в Софіївській виправній колонії № 55 УДПтС України в Запорізькій області.
Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 10 березня 2016 року в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 відмовлено. Своє рішення суд мотивував тим, що він засуджений не до строкового виду покарань, а до покарання у вигляді довічного позбавлення волі. Довічне позбавлення волі не входить до строкових покарань, правила складання яких закріплені у ст. 72 КК України.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 вказує на неповноту судового розгляду, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. На його думку, суд першої інстанції не дотримався вимог Закону України № 838 - VIII від 26 листопада 2015 року та не врахував положення кримінального закону щодо його дії у часі. Просить ухвалу суду скасувати, а матеріали провадження направити на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, захисника засудженого - адвоката ОСОБА_8 , яка також просила ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, але з підстав порушення права засудженого на захист під час судового розгляду його заяви в суді першої інстанції, прокурора, яка також вважала, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з підстав порушення права засудженого на захист через розгляд його заяви за відсутності захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження та провівши судові дебати, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду підлягає скасуванню, але з інших підстав, ніж зазначив в апеляційній скарзі засуджений.
Відповідно до вимог ст. 409 КПК України підставами для скасування судового рішення в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, тобто такі порушення, які згідно з положеннями ч. 1 ст. 412 КПК України перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Пунктом 4 частини 2 статті 412 КПК України встановлено, що судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов'язковою.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України скасування судового рішення з підстав порушення права на захист є підставою для призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції.
Відповідно до положень ст. 537 КПК України питання, пов'язані з виконанням покарання відносяться до питань, які вирішуються судом в порядку виконання вироку.
Розглядаючи питання в порядку виконання вироку суду, суд повинен дотримуватись загальних засад кримінального провадження, закріплених ст. 7 КПК України, в тому числі й щодо забезпечення гарантованого ст. 20 КПК України права засудженого на захист.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 засуджений до основного покарання у вигляді довічного позбавлення волі за скоєння особливо тяжких злочинів.
Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів участь захисника є обов'язковою.
З урахуванням наведених вимог процесуального закону суд першої інстанції був зобов'язаний забезпечити участь захисника при розгляді заяви засудженого, але вказані вимоги закону судом першої інстанції дотримані не були, що призвело до істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.
З метою додержання передбаченого ст. 20 КПК України принципу щодо забезпечення права засудженого на захист, оскаржуване рішення, відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 409, ч. 1 ст. 412, ст. 415 КПК України, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого суду першої інстанції необхідно вирішити поставленні перед ним питання з дотриманням вимог кримінального процесуального закону.
Оскільки ухвала суду скасовується у зв'язку з істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального закону, колегія судів у відповідності до ч. 2 ст. 415 КПК України не входить в обговорення доводів апеляції, які слід вирішити при новому розгляді справи.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 10 березня 2016 року, якою заяву засудженого ОСОБА_7 про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув'язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст. 72 КК України залишено без задоволення - скасувати.
Призначити новий розгляд провадження у Вільнянському районному суді Запорізької області.
Ухвала є остаточною та у касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4